Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А56-2662/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2662/2018
27 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик» Массива «Бабино»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 896 400рублей задолженности по уплате членских взносов

и встречному иску

СНТ «Кабельщик» массива «Бабино»

садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

о признании недействительным пункта 2 Учредительного договора от 16.05.2005, как ничтожного и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019;

установил:

садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее – истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик» массива «Бабино» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 896 400рублей задолженности по уплате членских взносов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного от 29.05.2018, по делу № А56-2662/2018 отказано в принятии искового заявления.

Постановлением от 09.08.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.10.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.12.2018 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.01.2019 судебное разбирательство назначено на 25.02.2019.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2, как лица, подписавшего от имени Товарищества учредительный договор о создании Ассоциации и об истребовании доказательств, в котором Товарищество просит у Ассоциации подлинный учредительный договор от 16.05.2015 и у Управления ФНС России по Санкт-Петербургу документы, послужившие основанием для регистрации Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» в ЕГРЮЛ.

Ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением от 25.02.2019 встречное исковое заявление СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» принято к совместному производству.

Согласно указанному иску, Товарищество просит признать недействительным пункта 2 Учредительного договора от 16.05.2005, как ничтожного и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» из числа учредителей СА «Садоводство «Бабино».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее - третьего лица), судебное заседание отложено на 15.04.2019.

15.04.2019 Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

1. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.42, к.2, кв.271;

2. об истребовании у УФНС России по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76 и у МиФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, оригинала протокола №1 общего собрания СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» в форме уполномоченных от 27.02.2005, поскольку наличие в деле оригинала данного документа необходимо для производства судебной почерковедческой экспертизы;

3. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора соучредителей СА «Садоводство» «Бабино»:

3.1. СНТ «Карабел» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «бабино», около п. «Бабино».

3.2. СНТ «Университет» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», Турбниковоборская волость, массив «Бабино».

3.3. СНТ «Электроаппарат» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, Трубниковоборская волость, массив «Бабино»

3.4. СНТ «Спектр» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», около п. «Бабино».

3.5. СНТ «Кожевник» массива «бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», Трубниковоборская волость, станция «Бабино-2».

3.6. СНТ «Сплав», массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», поселок «Бабино».

3.7. СНТ «Нева» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино».

3.8. СНТ «Контур», массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», около п. Бабино.

3.9. СНТ «Заря» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», около п. «Бабино».

3.10. СНТ «Волна», массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», поселок «Бабино».

3.11. СНТ «Спутник» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, поселок «Бабино».

Ответчиком заявлено требование об исключении из материалов дела в качестве письменного доказательства копии протокола №1 общего собрания членов СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» в форме уполномоченных от 04.03.2005, приобщенную стороной Ассоциации в ходе заседания 25.02.2019, поскольку Товарищество не признает факт передачи Ассоциации данного протокола, и, наоборот, Товарищество приобщает в материалы дела копию протокола №1 общего собрания членов СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» в форме уполномоченных от 24.02.2005, с отметкой налогового органа «копия верна», и скрепленную печатью налогового органа.

Вышеуказанные ходатайства приняты к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании 17.06.2019 Ассоциацией приобщены в письменной форме свои доводы в обоснование иска и возражений на встречные требования, с расчетом задолженности за 2017 год и дополнительные документы.

ФИО2 поступило заявление о фальсификации его подписи в Учредительном договоре от 16.05.2005 и назначении почерковедческой экспертизы.

ФИО3 (председатель собрания Товарищества по протоколу №1 от 04.02.2005) заявлено ходатайство о фальсификации его подписи в Протоколе от 24.02.2005 № 1 и о назначении почерковедческой экспертизы.

Товариществом поддержаны ходатайства ФИО2 и ФИО3, а также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по первоначальному иску.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и назначения по настоящему делу экспертизы.

Ассоциацией заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Товариществом срока исковой давности по встречным требованиям и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, которое принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения ходатайств Товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческих некоммерческих товариществ, ходатайство Товарищества, отклонено, поскольку каким образом решением по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности третьих лиц, Товариществом не указывается, при том, что перечисленные в ходатайстве лица, никоим образом, не выразили намерения участвовать в этом споре и/или обратились в суд с подобными требованиями.

Согласно материалам дела в обоснование требований, Ассоциацией приведено следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кабельщик» Массива «Бабино» является членом садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино».

Пунктом 3.6 Устава СА «Садоводство «Бабино» участники Ассоциации обязаны, в том числе уплачивать взносы в порядке и размере, предусмотренном Уставом и Учредительным договором, решениями Общего собрания членов Ассоциации; выполнять решения Общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношении к Ассоциации и членам Ассоциации.

Пунктом 3.13 Устава СА «Садоводство «Бабино» члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых Ассоциацией членам по мере их поступления.

Товарищество свои обязанности исполняло ненадлежащим образом, так за период с 2014 по 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате выставленных Ассоциацией счетов для обслуживания инфраструктуры, оказанных ему услуг по обеспечению электроэнергией, вывозу мусора и других услуг в интересах членов Ассоциации.

Направленная Ассоциацией в адрес Товарищества соответствующая претензия, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Товарищество, указывая, что Учредительный договор от 16.05.2005, его уполномоченными лицами не подписывался, а его воля не была направлена на вступление в Ассоциацию, учредительный договор Ассоциации в исполнение СНТ «Кабельшик» приведен не был, обратилось со встречным иском, в котором просит признать недействительным пункта 2 Учредительного договора от 16.05.2005, как ничтожного и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» из числа учредителей СА «Садоводство «Бабино».

Оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик является учредителем и членом Ассоциации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения, как самой организацией, так и ее учредителями (членами).

В нарушение условий учредительных документов Ассоциации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате, предусмотренных взносов.

Ответчик в нарушение пункта 3.6 и 3.13 Устава и решений общих собрания Ассоциации не произвел оплату членских взносов и оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых Ассоциацией членам по мере их поступления за период с 2014 по 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность составила 1 896 400 рублей.

В соответствии со статьей 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Следовательно, при вступлении в члены Ассоциации, Ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой данности истцом по первоначальному требованию не подлежит удовлетворению в виду со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Учитывая, что ответчиком вплоть до 2016 года уплачивались взносы на долевое участие на содержание помещений совета, а также оплату электроэнергии, срок исковой давности истцом по первоначальному требованию пропущен не был.

Вместе с тем по встречному требованию ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в соответствии с которой ответчиком вносились взносы и производилась платежи за электроэнергию начиная с 14.01.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ устанавливает правило применения принципа эстоппель, согласно которому: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

До предъявления встречного иска ответчик совершил множество действий, которые давали истцу основания полагать, что ответчик является членом и учредителем истца, а учредительный договор истца - действующим. К таким действиям, в частности, относятся, платежи осуществленные Товариществом по выставленным Ассоциацией счетам:

- №3-2014 от 20 января 2014 года за электроэнергию за декабрь 2013 года (подтверждается листом 21 выписки по лицевому счету Истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- №16-2014 от 21 февраля 2014 года за электроэнергию за январь 2014 года (подтверждается листом 22 выписки по лицевому счету Истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- № 29-2014 от 21 марта 2014 года за электроэнергию за февраль 2014 года (подтверждается листом 24 выписки по лицевому счету Истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- № 42/с-2014 в качестве первого взноса долевого участия на вывоз ТБО в 2014 году (подтверждается листом 26 выписки по лицевому счету Истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- №155/с-2014 в качестве второго взноса долевого участия на содержание электрослужбы массива за 2014 год (подтверждается листом 29 выписки по лицевому счету истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- № 55/с-2014 в качестве взноса долевого участия на содержание охраны массива в 2014 году (подтверждается листом 31 выписки по лицевому счету истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- №155/с-2014 в качестве второго взноса долевого участия на содержание электрослужбы массива за 2014 год (подтверждается листом 32 выписки по лицевому счету истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- № 220/с-2014 в качестве доплаты по третьему взноса на содержание электрослужбы массива за 2014 год (подтверждается листом 33 выписки по лицевому счету истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- № 68/с-2014 в качестве взноса долевого участия на содержание помещений Совета за 2014 год (подтверждается листом 39 выписки по лицевому счету истца с 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Таким образом, у истца сложилось понимание того, что на протяжении многих лет Товарищество является учредителем и членом Ассоциации.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Товарищества с заявлением о выходе из состава Ассоциации.

Позиция Товарищества, указанная во встречном иске касательно того, что он никогда членом и учредителем Ассоциации не был и об учредительном договоре не знал, является злоупотреблением права.

Ассоциация о полученных и использованных, в том числе от Товарищества, взносах всегда отчитывалась перед всеми учредителями; Товарищество и его садоводы получали от Ассоциации услуги и работы, например: вывоз мусора с территории Товарищества; охрана территории Товарищества; содержание дорог общего пользования на территории Товарищества; обслуживание электросетевого хозяйства.

По оказанным Ассоциацией Товариществу услугам и работам от Товарищества претензий не поступало, и оно вместе со своими садоводами принимали указанные работы и услуги.

Соответственно, между истцом и ответчиком сложились взаимные отношения на основании членства Товарищества в Ассоциации, что в силу статьей 166 и 432 ГК РФ препятствует оспариванию учредительного договора Ассоциации.

О нарушении своего права Товарищество должно было узнать 14.01.2013, срок исковой данности по встречному требованию пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 71, 132, 161, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» в пользу Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» 1 896 400рублей задолженности по уплате членских взносов и 31 964 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в удовлетворении ходатайств Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик»:

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3, отказать;

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - соучредителей Садоводческой ассоциации «Садоводство» «Бабино»:

СНТ «Карабел» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», около п. «Бабино»,

СНТ «Университет» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», Турбниковоборская волость, массив «Бабино»,

СНТ «Электроаппарат» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, Трубниковоборская волость, массив «Бабино»,

СНТ «Спектр» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», около п. «Бабино»,

СНТ «Сплав», массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», поселок «Бабино»,

СНТ «Нева» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино»,

СНТ «Контур», массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», около п. Бабино,

СНТ «Заря» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», около п. «Бабино»,

СНТ «Волна», массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, массив «Бабино», поселок «Бабино»,

СНТ «Спутник» массива «Бабино», ЛО, Тосненский район, поселок «Бабино», - отказать;

исключить из числа доказательств копию протокола №1 общего собрания членов СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» от 04.03.2005 из числа доказательств;

ходатайства ФИО2 и ФИО3 о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы – отклонить;

во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.