Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А07-18607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18607/2017
г. Уфа
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ННЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 711 528руб.93коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность № 10-26-01 от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3, №89 от 13.07.2017 г.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НХПС"   о взыскании неустойки  по договору на оказание услуг технической помощи №ТУР-21-46-17-15  от 10.01.2017 г. в размере 711 528руб.93коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 22.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.07.2017 г. через Канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 711 528  руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

         25.07.2017 г. через Канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик просит снизить  размер неустойки до 188 714 руб. 02 коп.

04.08.2017 г. через Канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили возражения на отзыв ответчика от истца.

30.08.2017 г. через Канцелярию Арбитражного суда Республики поступил отзыв на возражение на отзыв, которым ответчик просит снизить  размер неустойки до 195 563 руб. 34 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2017 г. в 14 час 30 мин для подготовки дополнительных возражений ответчиком.

После перерыва истец исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Транснефть-Урал" и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НХПС"  заключен договор  оказания услуг №ТУР-21-46-17-15  от 10.01.2017 г., по условиям которого Исполнитель (Акционерное общество "Транснефть-Урал") обязуется по заданию Заказчика (Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НХПС") оказать услуги, выполнить работы, а также совершить определённые договором действия либо совершить определённую договором деятельность, связанные с оказанием технической помощи при проведении работ на объекте "Административное здание Туймазинского НУ.Строительство.", с использованием материалов и оборудования Заказчика, согласно заданию Заказчика.

Согласно п. 3.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры. 

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе потребовать выплатить пеню в размере 0,1% от  стоимости услуг по заданию Заказчика, в рамках исполнения которого Заказчик нарушил условия Договора, за каждый день просрочки.

10.05.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия № ТУР-10-15-376 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить неустойку. Претензия направлена истцом и  получена Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НХПС", о чем свидетельствуют квитанции об отправке и уведомления о получении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.23-27).

Неисполнение ответчиком  договорных обязательств,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив  материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  выполнение работ подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 30.12.2016 года, счет-фактурой № 005166-2016/ОО от 30.12.2016 года (л.д. 18-20,22).

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 договора №ТУР-21-46-17-15  от 10.01.2017 г. в размере 711 528 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом сумма неустойки исчислена за период с 26.01.2017 г. по 30.05.2017 на сумму долга 5 000 000 руб. (5 000 *124дней=620 000 руб.) и за период с 30.05.2017 по 01.07.2017 г. на сумму долга 2 860 279 руб. 16 коп. руб. (2 860 руб. 28 коп.*32 дней =91 528 руб. 93 коп.), что в сумме составляет 711 528 руб. 93 коп.

Суд в результате проверки расчета неустойки, представленного истцом, признает его ошибочным в части периода с 26.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в связи с неверным подсчетом количества дней просрочки (вместо 124 дней следует указать125 дней), в связи с чем, сумма пени за этот период составляет не 620 000 руб., а 625 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 716 528 руб. 93 коп.

Вместе с тем, учитывая установленный процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований,  требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 711 528 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки однократного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России; незначительность просрочки по оплате продукции, которая не привела к причинению убытков истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Утверждение ответчика о том, что неустойка в размере 0,1% день в четыре раза превышает ключевую ставку само по себе не является основанием для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 711 528 руб.93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом платежным поручением № 031888 от 08.06.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., в соответствии с нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного характера требований.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 5 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Урал" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки  в размере 711 528 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 231 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                  Д.П. Кузнецов