Решение от 20 января 2023 г. по делу № А51-19052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19052/2022
г. Владивосток
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 12.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 в связи подачей ООО «Регионопт» ходатайства о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2018),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2016)

о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке в размере 282 682,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – истец, ООО «ДельтаЛизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кронит» (далее – ответчик, ООО «КРОНИТ») и общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» (далее – ответчик, ООО Регионопт») задолженности по лизинговым платежам и неустойке в размере 282 682,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 8 654 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на имеющуюся у ответчиков перед ним задолженность в рамках заключенного с ООО «КРОНИТ» договора финансовой аренды от 09.09.2019 № 71510-ФЛ/ХБ-19 и в рамках заключенного с ООО «Регионопт» договора поручительства № 71510/1 от 25.05.2020, включающую 144 432,46 руб. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 25.10.2022; 80 652,34 руб. - задолженность по неустойке; 57 597,70 руб. - предстоящий лизинговый платеж за ноябрь 2022, которую просит взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков, в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Истец направил суду заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором указал, что в период с даты подачи иска и по состоянию на 28.11.2022 по договору финансовой аренды № 71510-ФЛ/ХБ-19 поступили платежи в размере 57 694,27 руб., в связи с чем, требование о взыскании предстоящих платежей потеряло актуальность, т.к. будущий лизинговый платеж за ноябрь 2022, заявленный в иске ко взысканию, начислен 15.11.2022, а соответственно, стал задолженностью и в связи с окончанием срока договора лизинга (пункт 2.5) будущие лизинговые платежей после ноября 2022 отсутствуют.

В порядке уточнения заявленных исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Кронит» и ООО «Регионопт» в его пользу задолженность по лизинговым платежам и неустойке по договору финансовой аренды № 71510-ФЛ/ХБ-19 от 09.09.2019 в размере 229 917,68 руб., из них: 144 335, 89 руб. задолженность по лизинговым платежам и 85 581,79 руб. неустойка, а также государственную пошлину, уплаченную по настоящему делу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя и удовлетворено, приняты уточнения требований в заявленной части и размере.

Производство по делу, в части исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Регионопт» и ООО «КРОНИТ» 57 597, 70 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик ООО «Регионопт» направил в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что не имеет возможности оспорить или согласиться с суммой основного долга по договору финансовой аренды от 09.09.2019 № 71510-ФЛ/ХБ-19, поскольку не располагает информацией о производимых платежах ООО «КРОНИТ», вместе с тем, считает, что размер неустойки (85 581,79 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит учесть сумму основного долга и период образования данной задолженности и снизить размер неустойки до возможного минимального размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «КРОНИТ» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, требования истца не оспорил, своей правовой позиции по заявленным исковым требованиям не выразил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.01.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Регионопт» направлено суду ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого арбитражным судом в виде резолютивной части решения от 12.01.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции от 05.03.2022 № 2), судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, а также пояснения ответчика ООО «Регионопт» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2019 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в лице Лизингодателя и ООО «КРОНИТ» в лице Лизингополучателя заключен договор финансовой аренды № 71510-ФЛ/ХБ-19 (далее – договор лизинга).

Настоящий договор является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019 года (далее – «Правила»), которые являются его неотъемлемой частью, как если бы положения Правил были бы включены в сам текст настоящего Договора (пункт 1.1 договора лизинга).

В порядке пункта 1.2 договора лизинга по всем вопросам, неурегулированным настоящим договором, применяются положения Правил. Все термины и определения, используемые в договоре, трактуются в соответствии с Правилами. Правила размещены в сети Интернет на официальном сайте - Лизингодателя www.siemens.ru/finance.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора лизинга.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга – 30.11.2022 (пункт 2.5 договора лизинга).

На основании пункта 3.1 договора лизинга размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в пункте 3Приложения № 1 к настоящему договору и включает:

- авансовый платеж в размере; установленном в п. 1 Приложения № 1 к настоящему договору;

- сумму всех лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей, указанному в п. 5 Приложения №1 к настоящему договору;

- выкупную цену Предмета лизинга в размере, установленном в п. 7 Приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга все платежи по настоящему Договору производятся Лизингополучателем самостоятельно(без выставления счетов) путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа ссылки на номер и дату договора. Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, при этом установленные в нем даты платежей являются датами, не позднее которых лизинговые платежи должны поступить на банковский счет Лизингодателя.

Из пункта 3.5 договора лизинга следует, что общая сумма договора лизинга, График лизинговых платежей (Приложения № 1 и № 2 к договору) и График досрочного закрытия сделки (Приложение № 3 к договору) рассчитываются на момент заключения настоящего договора исходя из запланированных платежей по договору купли-продажи и установленного Банком России курса Валюты договора по отношению к валюте договора купли-продажи на «30» августа 2019 года. При последующем изменении Общей суммы договора и Приложений к договору до окончания предоставления Лизингодателем суммы финансирования на приобретение Предмета лизинга, в случаях, указанных в п. 8.2 Правил, в отношении неоплаченных платежей по договору купли-продажи и иных сопутствующих операций (при наличии таковых) для их расчета будет применяется курс, установленный на дату, с которой настоящий договор будет считаться измененным.

Положения настоящего пункта Договора применяются к отношениям сторон, если по условиям Договора купли-продажи стоимость Предмета лизинга выражена в валюте, отличной от Валюты настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Авансовый платеж в размере; установленном в п. 1 Приложения №1, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Лизингополучатель обязан в течение одного рабочего дня уведомить Продавца Предмета лизинга об оплате им Авансового платежа, если в Договоре купли-продажи осуществление прав и обязанностей обусловлено получением Лизингодателем Авансового платежа от Лизингополучателя.

Полученный Лизингодателем Авансовый платеж признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным Правилами лизинга и с учетом положений п. 8 Приложения №1 к настоящему договору (пункт 3.7 договора лизинга).

Порядок передачи Предмета лизинга Лизингополучателю регулируется положениями раздела 6 Правил (пункт 4.1 договора лизинга).

В порядке пункта 8.1 договора лизинга все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут регулировать путем переговоров и (или) путем предъявления претензии (предупреждения, требования, уведомления), составленной в письменной форме. Претензия (предупреждение, требование, уведомление) подлежит рассмотрению в указанный в ней срок, который должен определяться выставляющей ее стороной, исходя из критериев разумности и в случае доставки ее почтовым отправлением не может быть менее контрольного срока пересылки/доставки, установленного для соответствующей почтовой службы.

Лизингополучатель подписанием настоящего Договора подтверждает, что (1) Лизингодатель до подписания настоящего Договора передал Лизингополучателю копию Правил на бумажном носителе; (2) Лизингополучателю известно, что Правила также размещены в сети Интернет на официальном сайте Лизингодателя www.siemens.ru/finance; (3) он осведомлен о том, что отношения Сторон по Договору регулируются самим Договором, приложениями кнему и Правилами, и их условия ему понятны (пункт 9.2 договора лизинга).

На основании пункта 9.2 договора лизинга настоящий договор вступает в силу с момента подписания (дата подписания указывается в верхней части на первом листе договора) уполномоченными лицами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

При этом исполнение обязательств Лизингодателя по настоящему договору, включая обязательство приобрести Предмет лизинга и оплатить его стоимость Продавцу, обусловлено оплатой Лизингополучателем Авансового платежа в соответствии с Правилами и настоящим договором.

В рамках договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

Из материалов дела следует, что Лизингодателем со своей стороны надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно: в соответствии с условиями заключенного с Продавцом ООО «Котельный завод ВУЛКАН» договора купли-продажи от 09.09.2019 № 71510 Предмет лизинга «Котёл твердотопливный автоматический Max Duo 800 и Котёл твердотопливный Max Duo 360 был приобретен в собственность и по Акту о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду № КНВ0000147 от 05.12.2019 передан во владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю.

На данный момент Предмет лизинга также находится во владении и пользовании Лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КРОНИТ», именуемое Лизингополучатель по договору финансовой аренды от 09.09.2019 № 71510-ФЛ/ХБ-19, между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Регионопт» в лице Поручителя был заключен договор поручительства от 25.05.2020№ 71510/1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями Договора лизинга и (или) Правиламилизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по:

1.1.1. выплате общей суммы договора лизинга;

1.1.2 выплате суммы неустойки; начисленной в соответствии с условиями Договора лизинга за несвоевременнуюи/или неполную уплату Лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций и(или) имущественных потерь, в случаях установленных законом, Правилами лизинга и договором лизинга,

В соответствии с пунктом 1.2 Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, связанных и (или) вытекающих из договора лизинга и Правил лизинга, а именно обязательств по:

1.2.1 выплате вперед сумм предстоящих (будущих) лизинговых платежей по Договору лизинга, при реализации Лизингодателем права на предъявление Лизингополучателю соответствующего требования в случаях, предусмотренных в Правилах лизинга и (или) действующим законодательством, и неисполнения такого требования Лизингополучателем.

1.2.2 исполнению денежных требований Лизингодателя (в том числе, но; не ограничиваясь: убытки, имущественные потери, санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, признанием Договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями Договора лизинга, Правил лизинга и (или) действующего законодательства.

Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга. Обязательство Поручителя перед Лизингодателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме (пункт 1.3 договора поручительства).

В порядке пункта 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга или связанных с ним, Лизингодатель уведомляет об этом Поручителя путем направления ему требования о необходимости исполнения обязательств Поручителя по несению ответственности за Лизингополучателя, предусмотренных настоящим договором, с приложением следующих документов:

- расчета подлежащих уплате Поручителем сумм в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. настоящего договора по состоянию на дату направления требования (если в названном требовании не указана иная дата);

- иные документы - по усмотрению Лизингодателя.

Указанное требование с приложениями направляется Лизингодателем Поручителю любым из способов, предусмотренных настоящим договором, по усмотрению Лизингодателя.

Поручитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного в пункте 3.1. настоящего договора требования Лизингодателя должен исполнить его в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Таким образом, лизинговые платежи по договору лизинга и Правилам лизинга должны уплачиваться Лизингополучателем ежемесячное период с декабря 2019 по ноябрь 2022, в размере и в сроки согласно Графику лизинговых платежей, установленному в п. 5 Приложения № 1 к договору лизинга, при этом, согласно пунктов 9.6, 9.7 Правил лизинга даты платежей - это даты, не позднее которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя, обязанность по уплате Лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

Согласно пункту 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно Графику лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КРОНИТ» обязанностей по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, в его адрес направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 26.09.2022 исх. № 28, в котором сообщено, что по состоянию на 26.09.2022 имеется просроченная задолженность перед ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 144 529,02 руб., также указав на задолженность по уплате неустойки за несвоевременную или частичную оплату лизинговых платежей в сумме 101 760,66 руб. и о необходимости их оплаты до 04.10.2022, разъяснив, что настоящее предупреждение надлежит рассматривать как соблюдение досудебного урегулирования спора.

В связи с тем, что согласно положений пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства от 25.05.2020 № 71510/1, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга, в адрес ООО «Регионопт» направлено требование от 26.09.2022 исх. № 29 о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, указав на неисполнение Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей и имеющуюся просроченную задолженность, сообщив, что настоящее требование надлежит рассматривать как соблюдение ООО ЛК «Сименс Финанс» досудебного урегулирования спора.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России почтовая корреспонденция, направленная ООО ЛК «Сименс Финанс» 30.09.2022 не получена адресатами - ООО «КРОНИТ» и ООО «Регионопт».

18 октября 2022 наименование ООО ЛК «Сименс Финанс» изменено на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2222500639073 от 18.10.2022).

Отсутствие действий со стороны ответчиков, в рамках взятых на себя обязательств по договорам, по оплате имеющейся задолженности, явилось основанием для обращении ООО «ДельтаЛизинг» с настоящим исковым заявлением в суд непосредственно к должнику, а также к поручителю, поскольку урегулирование спора в претензионном порядке, положительного результата не принесло.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных доказательств судом квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые положениями об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и договора поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В порядке статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичные положения содержаться в статье 2 Закона о лизинге.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи предмета лизинга, а ответчики - факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиком их внесения.

Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга со стороны истца в лице Лизингодателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга истцом ответчику ООО «КРОНИТ» подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и не оспаривается ответчиками.

Тогда как Лизингополучатель свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.09.2019 № 71510-ФЛ/ХБ-19 надлежащим образом не исполнил. Поручитель по договору поручительства также не исполнил свои обязательства перед истцом.

Доказательств погашения задолженности по договору лизинга в размере 144 335,89 руб. суду не представлено, как и контррасчет по заявленным суммам основного долга.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В силу пункта 1.3 договора поручительства от 25.05.2020 № 71510/1, Поручитель ООО «Регионопт» и Лизингополучатель ООО «КРОНИТ» несут солидарную ответственность перед Лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Обязательство Поручителя перед Лизингодателем носит денежный характер и исполняется в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение указанных норм закона и условий договора поручительства, Поручителем не исполнены законные и обоснованные требования Лизингодателя, последний вправе в солидарном порядке требовать от Поручителя исполнения обязательств Лизингополучателя в рамках договора лизинга в полном объеме - погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, уплаты начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики возражений по существу и размеру исковых требований не заявили, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представили либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд, установив факт исполнения обязательств со стороны Лизингодателя и ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, приходит к выводу, согласующегося с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем на основании 614, 665 ГК РФ находит правомерными исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере - 144 335, 89 руб., которая подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 363, 323 ГК РФ взысканию с солидарных должников ООО «КРОНИТ» и ООО «Регионопт».

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 85 581,79 руб. за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, согласно пункту 15.1 Правил лизинга, согласно предоставленного ее расчета.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 ГК РФ свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ООО «КРОНИТ», заключая договор лизинга, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.09.2019 № 71510-ФЛ/ХБ-19 судом установлен, а соглашение о неустойке, которую Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю и ее размере (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) оговорено сторонами в пункте 15.1 Правил лизинга на случай несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно Графику лизинговых платежей, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, следовательно требования истца о ее взыскании, являются законными и обоснованными.

Расчет и размер неустойки ответчиками не оспорены.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки по сумме и периоду взыскания, суд признает его арифметически и методологически верным и приходит к выводу, что он соответствует условиям договора лизинга, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Регионопт» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность ее размера.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком ООО «Регионопт» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ООО «Регионопт» не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ООО «КРОНИТ» своих обязательств по договору лизинга и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд отказывает ООО Регионопт» в ходатайстве в уменьшении размера неустойки.

Судом отмечается, что ответчиком ООО «КРОНИТ» ходатайство о снижении суммы неустойки, с учетом уточнения требований истцом, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в судебном порядке в заявленной сумме 85 581,79 руб.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, всего в размере 229 917,68 руб., из них: 144 335,89 руб. сумма основного долга и 85 581,79 руб. сумма неустойки, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

С отзыве на заявление ООО «Регионопт» указало, что с согласия Истца, между Лизингополучателем и ООО «Регионопт» заключен договор Сублизинга № 14-ДС/2020 от 26.05.2020 (далее - договор сублизинга), в соответствии с которым ООО «Кронит» обязался передать ООО «Регионопт» (Сублизингополучателю) во временное владение и пользование за плату, с правом последующего выкупа движимое имущество, полученное Лизингополучателем на основании Договора финансовой аренды № 71510-ФЛ/ХБ-19 от 09.09.2019 - котел твердотопливный автоматический Max Duo 800 (автоматика с GSM, ЗИП в комплекте), год выпуска 2019, в соответствии с Договором сублизинга ООО «Регионопт» добросовестно осуществляло внесение денежных средств в соответствии с графиком платежей на расчетный счет ООО «Кронит» в период с 26.05.2020 года по 14.01.2022, для последующего перечисления Истцу. Всего было перечислена сумма в размере 1 220 052, 32 рублей, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора по существу.

В связи с задержками оплаты со стороны ООО «Кронит» в пользу Лизингодателя, между ООО «Регионопт» и Лизингодателем (ООО Сименс Финанс» была достигнута договоренность о том, что ООО «Регионопт» будет осуществлять дальнейшие платежи непосредственно Лизингодателю. В период с 27.01.2022 года ООО «Регионопт» произвело оплату в сумме 414 637,17 на расчетный счет Лизингодателя (ООО Сименс Финанс».

Между тем, данные доводы ООО «Регионопт» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности, а также нарушение сроков внесения лизинговых платежей подтверждены материалами дела и ООО «Регионопт» не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков 282 682,50 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 8 654руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, а также результатов рассмотрения дела, размер государственной пошлины составляет 7 598 руб., исходя из суммы иска 229 917,68 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57 597,70 руб. судом производство по делу прекращено, в порядке пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина 70 % (739,20 руб.) от размера суммы, в отношении которой судом производство по делу прекращено (8 654 руб. – 7 598 руб. = 1 056 руб.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчиков и суд, разрешая данный вопрос, относит солидарно на ООО «КРОНИТ» и ООО «Регионопт» в пользу ООО «ДельтаЛизинг»» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 598 руб., а также 739,20 руб. подлежит возврату ООО «ДельтаЛизинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КРОНИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» задолженность по лизинговым платежам и неустойке по договору финансовой аренды № 71510-ФЛ/ХБ-19 от 09.09.2019 в размере 229 917 (двести двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 68 коп., в том числе 144 335 руб. 89 коп. сумма основного долга и 85 581 руб. 79 коп. неустойка, а также 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании 57 597 руб. 70 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» из федерального бюджета 739 (семьсот тридцать девять) руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2022 № 5906.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.