Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А46-15412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15412/2019
13 февраля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 494, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 27.17.2019 №3 48;

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «ЗСЖБ № 6», ответчик) о взыскании 27 494, 24 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ за январь 2017 года; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 28.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с ходатайством сторон и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие осуществления им сброса сточных вод через канализационные спуски центральной канализационной системы.

30.01.2020, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 32 157, 65 руб. пени за период с 19.11.2019 по 17.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» и закрытым акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» как абонентом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2569 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору объект абонента, для нужд которого осуществляется отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, расположен по адресу: <...>.

Канализационный выпуск абонента диаметром 400 мм. определен по контрольному колодцу № 1 на ул. Свободы (Приложение № 3 к договору).

Как указывает истец, не смотря на прекращение действия договора, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 АО «ЗСЖБ № 6» осуществляло сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения, в связи с чем истец выставил ответчику для оплаты счет от 31.05.2019 № 9796 на сумму 27 494, 24 руб., однако ответчик стоимость услуг не оплатил.

17.06.2019 АО «ОмскВодоканал» направило в адрес АО «ЗСЖБ № 6» письмо о предъявлении счетов № 17062019-030 с требованием об оплате оказанных услуг водоотведения. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствии договора между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в период, предшествующий исковому, отношения сторон по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ регулировались договором, действие которого прекращено. В спорный период договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключался.

Вместе с тем, как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг водоотведения ответчику подтверждается заключенным 28.11.2007 договором № 2569, из которого видно, что схема выпусков канализации (Приложение № 3 к договору) предусматривает сброс сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства того, что наличие на территории предприятия оборотной системы водоснабжения исключает попадание сточных вод в централизованную систему канализации, как и свидетельствующих о том, что канализационные выпуски, указанные в Приложении № 3 к ранее действовавшему между сторонами договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заглушены и через них невозможен сброс сточных вод.

Кроме того, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) от 02.08.2017 № 05-05/4993 по результатам проведенной выездной плановой проверки в отношении АО «ЗСЖБ № 6», расположенного по адресу: <...>, Управлением Росприроднадзора по Омской области установлены признаки водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся при водоснабжении предприятия из собственной скважины, в централизованную систему канализации АО «ОмскВодоканал» в отсутствие соответствующего договора.

Обстоятельство использования воды ответчиком подтверждает представленный Нижнее-обским бассейновым водным управлением отчет по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» АО «ЗСЖБ № 6» за 2017 год.

Приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» (далее по тексту - Приказ № 230), который действовал в периоды отчетности ответчика, утверждены Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения.

Пунктом 2.17 Приказа № 230 определено, что в графе 12 раздела 1 «Забрано из природных источников, получено от поставщиков, использовано, передано и потеряно воды» формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) отражается общий объем воды, забранный респондентом из природного водного объекта или полученный от поставщика.

Далее в графах 13 - 24 - объемы воды, забранной или полученной респондентом за каждый месяц. В

В графах 48 и 49 отражается код категории воды и объем воды этой категории, переданной респондентом после использования. При этом коды категорий качества воды указываются в соответствии с данными графы 6 Приложения 2.

Как видно из представленного отчета, в 2017 году общий объем забора воды ответчиком составил 13,85 тыс. куб. м., из которых 0,79 тыс. куб. м. приходятся на январь 2017.

В 2017 году ответчиком передано для использования или отведения после использования 13,85 тыс. куб. м. воды категории СК (в системах водоотведения коммунального назначения).

Довод ответчика об отсутствии осуществления им сброса сточных вод через канализационные спуски центральной канализационной системы в связи с наличием на предприятии оборотной системы водоснабжения не принимается судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что канализационные сети, обслуживающие принадлежащий ему объект, расположенный по адресу <...>, функционируют, их демонтаж не производился.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отведения сточных вод, образовавшихся при потреблении им в январе 2017 воды в объеме 790 куб. м., иными способами помимо сброса в централизованную систему канализации (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела Акта проверки Управления Росприроднадзора по Омской области АО «Завод сборного железобетона № 6» от 31.07.2017 № ЗВАТН-643 следует, что внедрение ответчиком оборотной системы водоснабжения путем дооборудования существующей системы ливневой канализации связано с отведением поверхностных ливневых сточных вод.

Вместе с тем согласно графе 8 раздела 1 отчета (водхоз) АО «ЗСЖБ № 6» используется вода категории ПО (забранная из природных водных объектов (кроме морей), в том числе после водоподготовки) и КР (карьерная).

Таким образом, наличие оборотной системы водоснабжение само по себе не исключает сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения АО «ОмскВодоканал».

Уточненный расчет стоимости услуг водоотведения, произведенный истцом по сведениям о водопотреблении ответчика, судом проверен, признан правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 104, 19 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова