Решение от 23 января 2018 г. по делу № А74-14733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14733/2017
г. Абакан
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 767 815 рублей 48 копеек убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебных приставов-исполнителей Иркутского районного отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 15.06.2015;

ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 19.01.2017 № 00072/17/150-АП;

третьего лица УФССП России по по Иркутской области – ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2017 № 38907/17/129

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее ООО «Транспортная компания», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного листа в размере 1 767 815 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Иркутского районного отдела судебных приставов (далее - Иркутский РОСП) ФИО2 и ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Регион-И» (далее - ООО «Регион-И», должник); Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по ИО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика, третьего лица исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Иные третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 19000/12/11/38 на основании исполнительного листа серии АС № 000132316, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21596/2012 по заявлению ООО «Байкал-Лесобаза» о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства и имущество ООО «Регион-И» в пределах суммы 4 536 129 рублей 04 копеек.

26.02.2013 на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 по делу № А19-20570/2012 возбуждено исполнительное производство №3174/13/11/38 неимущественного характера - о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства и иной имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» в пределах суммы 1 767 815 рублей 48 копеек в пользу истца - ООО «Транспортная компания».

11.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 5855/13/11/38, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-863/2013 о взыскании с ООО «Регион - И» в пользу истца задолженности в размере 159 469 рублей 49 копеек, которое исполнено в полном объеме 15.04.2013 и окончено 16.04.2013 в связи с фактическим исполнением.

05.07.2013 исполнительные производства в отношении ООО «Регион-И» объединены в сводное исполнительное производство №19000/12/11/38/СД, исполнительное производство №3174/13/11/38 присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого входило 136 исполнительных производств, подавляющее большинство которых возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы на общую сумму 18 168 675 рублей 81 копейки.

19.07.2013 возбуждено исполнительное производство №11365/13/11/38 о взыскании с ООО «Регион-И» в пользу в пользу взыскателя - ООО «Транспортная компания» задолженности по решению суда по делу № А19-20570/2012 в размере 1 767 815 рублей и присоединено к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства №19000/12/11/38/СД на основании заявления представителя одного из взыскателей ООО «Байкал-Лесобаза» судебный пристав-исполнитель объявил всё имущество должника в розыск.

22.07.2013, то есть на следующий рабочий день после возбуждения исполнительного производства №11365/13/11/38 и присоединения его к сводному исполнительному производству, сводное исполнительное производство № 19000/12/11/38/СД было приостановлено, в связи с розыском имущества должника – организации на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

16.09.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4656/2013 в отношении должника ООО «Регион-И» введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство было приостановлено, с учётом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В рамках сводного исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Транспортная компания», (19.07.2013) на исполнении находились исполнительные документы на общую сумму 109 741 080 рублей 06 копеек, из которых требования второй очереди – 6 321 394 рублей 06 копеек, третьей очереди – 15 367 664 рубля, четвертой очереди – 88 052 022 рубля (без учета требований ООО «Транспортная компания»).

На момент введения процедуры наблюдения (16.09.2013) на исполнении находились исполнительные документы на общую сумму 95 751 080 рублей 06 копеек, из которых требования второй очереди – 6 321 394 рубля 06 копеек, третьей очереди – 15 367 664 рубля, четвертой очереди – 74 062 022 рубля (без учета требований ООО «Транспортная компания»).

28.03.2014 сводное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению истца, в результате не совершения судебными приставами действий по наложению ареста на имущество, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, утрачена возможность обращения взыскания на это имущество, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве должника.

Полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, не принятия мер по розыску и аресту имущества должника, ООО «Транспортная компания» причинён ущерб в размере 1 767 815 рублей 48 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ПП ВС РФ 17.11.2015 №50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.

В пункте 82 ПП ВС РФ 17.11.2015 №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 ПП ВС РФ 17.11.2015 №50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В абзаце 3 пункта 15 ПП ВС РФ 17.11.2015 №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно статье 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки обнаруженного имущества должника.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника-организации.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 исполнительные производства в отношении ООО «Регион -И» объединены в сводное исполнительное производство №19000/12/11/38/СД.

На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное (пропорциональное) распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что с момента возбуждения первого исполнительного производства № 19000/12/11/38 от 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

18.12.2012, 19.12.2012, 30.05.2013 в отношении автотранспортных средств зарегистрированных за ответчиком вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств, постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника.

Указанные постановления направлены для производства исполнения в органы ГИБДД и Гостехнадзор.

Документов свидетельствующих об обнаружении автотранспортных средств перечисленных в постановлениях от 18.12.2012, от 19.12.2012 и 30.05.2013 в службу судебных приставов не поступало, материалы дела данное обстоятельство не опровергают.

06.06.2013 совершен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что организация-должник свою деятельность не осуществляет.

06.06.2013 совершен выезд по адресу: п. Большая речка, ул. Горького, д.5 организация-должник свою деятельность не осуществляет, находится нежилой дом, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено.

14.12.2012, 21.12.2012 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника.

26.02.2013 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые приняты к исполнению ОАО «ВЛБАНК», ОАО «Бинбанк», ООО «Крона-Банк» 26.02.2013, о чем имеются соответствующие отметки кредитных организаций.

С 22.07.2013, а затем и 16.09.2013 сводное исполнительное производство приостановлено, фактическое исполнение исполнительного производства №11365/13/11/38 о взыскании 1 767 815 рублей 48 копеек осуществлялось 1 день.

28.03.2014 сводное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что службой судебных приставов осуществлялись действия направленные на исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «Регион-И». Документов свидетельствующих о бездействии судебных приставов или о признании их действий незаконными в порядке, установленном действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, разъяснения данные ПП ВС РФ 17.11.2015 №50, а также установленные судом обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличии бездействия со стороны службы судебных приставов при исполнении исполнительного производство №11365/13/11/38 о взыскании с ООО «Регион-И» в пользу в пользу взыскателя - ООО «Транспортная компания» задолженности по решению суда по делу № А19-20570/2012 в размере 1 767 815 рублей 48 копеек, присоединённому к сводному исполнительному производству.

Относительно довода о наличия денежных средств на расчётных счетах ООО «Регион-И», достаточных, по мнению истца для удовлетворения требований исполнительного документа на суму 1 767 815 рублей 48 копеек, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке по расчётному счёту должника в ООО «Крона-Банк», установлено, что операции по счёту не проводились, последняя операция датирована 26.11.2012, т.е. до возбуждения первого исполнительного производства в отношении ООО «Регион-И».

Согласно выписке по расчётному счёту должника в ОАО «Сбербанк России» за период с 19.07.2013 произведены платежи по взысканию заработной платы на общую сумму 1 305 365 рублей 54 копеек.

Согласно выписке по расчётному счёту должника в ОАО «ВЛБАНК» после 19.07.2013 произведены лишь перечисления по заработной плате на общую сумму 1 265 946 рублей 20 копеек.

Согласно информации предоставленной ОАО «ВЛБАНК» (второй ответчик в рамках дела №А19-17579/2014) по состоянию на 26.02.2013 при наложении ареста на сумму 1 767 815 рублей 48 копеек, исходящий остаток на счёте после наложения ареста составлял 2 054 985 рублей 87 копеек, а в связи со списанием налоговых платежей и платежей пятой очереди в порядке календарной очерёдности поступления документов остаток на 15.04.2013 составил 1 265 946 рублей 20 копеек.

В период с 21.03.2013 по 26.09.2013 в банк поступили судебные приказы о взыскании заработной платы (взыскание второй очереди) на общую сумму 5 324 272 рублей 70 копеек, в связи с чем, как указало ОАО «ВЛБАНК» взыскание 1 767 815 рублей 48 копеек стало невозможным.

Согласно ответу ОАО «БИНБАНК» от 21.12.2012 № 1301 наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетный счёт должника. Остаток по счёту по состоянию на 21.12.2012 составил 3 145 969 рублей 62 копейки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного служащего кредитной организации ОАО «Бинбанк» по ст. 312 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку списание арестованных денежных средств по счёту производилось на основании судебных приказов о взыскании заработной платы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО «Регион-И» могли быть перечислены в пользу истца по требованию исполнительного документа на сумму 1 767 815 рублей 48 копеек, относящиеся в четвертой очереди взыскания (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), поскольку как установлено судом, фактическое исполнение осуществлялось лишь по требованиям о взыскании заработной платы второй очереди (пункт 2 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), имеющих приоритет перед долгом ответчика перед истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Относительно довода о наличии у ООО «Регион-И» помимо денежных средств, имущества на общую сумму 533 506 534 рубля, из которых 471 628 000 рублей – оборотные активы, включая товарные запасы на сумму 359 401 000 рублей и возможности обращения взыскания на него, суд признан необоснованным, поскольку названная информация носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

При этом данная информация указана в отчёте временного управляющего о наличии активов должника ООО «Регион-И» от 31.01.2014, о ней стало известно лишь при рассмотрении дела №А19-17579/2014.

В качестве документов подтверждающих указанную сумму приведены сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, письма должника в адрес заказчиков о передаче товарно-материальных ценностей.

Между тем, имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 не содержит приложений, в которых должны отражаться сведения о количестве и наименовании активов и запасов. Кроме того, данный баланс не содержит отметок о принятии его налоговым органом, следовательно, не может являться относимым и допустимым доказательством подтверждающие указанные в нём сведения.

Письма, адресованные ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» от 01.09.2013 с предложением принять товарно-материальные ценности на сумму 47 125 453 рублей, от 14.09.2013 с предложением принять товарно-материальные ценности 27 988 684 рублей, письмо от 15.11.2013 адресованное ООО «Стройконтроль» с предложением принять товарно-материальные ценности на сумму 61 633 131 также не свидетельствуют о том, что указанное имущество принадлежало ООО «Регион-И» и находилось на его складах, расположенных в пределах Иркутской области, следовательно, оснований предполагать, что на него могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа на суму 1 767 815 рублей 48 копеек не имеется.

Ссылки истца на договоры поставки и подряда ООО «Регион-И» с юридическими лицами не подтверждают указанные обстоятельства.

Доказательств принадлежности и наличия у ООО «Регион-И» иного имущества также не представлено.

При этом вышеуказанные сведения были предоставлены истцом в рамках рассмотрения дела №А19-17579/2014 и не были известны судебному приставу - исполнителю. Доказательства, что вышеуказанное имущество принадлежало должнику, было утрачено по вине судебного пристава - исполнителя суду не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность реального ареста и изъятия имущества ООО «Регион-И».

Кроме того, утрата возможности обращения взыскания на имущество должника подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ООО «Регион-И» от 29.06.2015, в которых он указывает, что согласно справке об имуществе должника, подписанной руководителем и главным бухгалтером, стоимость чистых активов должника по состоянию на 01.09.2013 года составляет 35 451 988 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что сумма текущих обязательств и задолженность перед кредиторами первой и второй очереди составляет более 60 000 000 рублей можно сделать вывод, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований истца.

Иные доводы истца, приведённые им в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина ответчика и размер причиненного вреда фактически не доказаны.

Поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, арбитражный суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца в полном объёме.

Государственная пошлина по спору составила 30 678 рублей, при принятии иска к производству уплачена истцом в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыванию 20 678 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход федерального бюджета 20 678 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко