Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А65-36539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36539/2017

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Зеленодольский район, д. Ореховка к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест", оформленных протоколами №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 31.08.2014г., №5-2014 от 25.09.2014;

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления ФИО1 в качестве участника ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей;

- о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" №31995А от 24.09.2014г., №31998А от 23.09.2014г., №33256А от 02.10.2014г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации №2141690820621 от 24.09.2014г. (внесение изменений в учредительные документы), №2141690820632 от 24.09.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), №2141690851080 от 03.10.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, г.Москва, Фенмор Инвестментс Лимитед (ГРН 2141690820621), Никосия, Кипр

с участием в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2017

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест") – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019

от ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан) – не явился, извещен

от третьего лица (Фенмор Инвестментс Лимитед) – ФИО5 по доверенности от 16.07.2018

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан - о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест", оформленных протоколами №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 31.08.2014г., №5-2014 от 25.09.2014;

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления ФИО1 в качестве участника ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей;

- о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" №31995А от 24.09.2014г., №31998А от 23.09.2014г., №33256А от 02.10.2014г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации №2141690820621 от 24.09.2014г. (внесение изменений в учредительные документы), №2141690820632 от 24.09.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), №2141690851080 от 03.10.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А65-36539/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, была ли ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемых ею общих собраниях участников общества, принимала ли она в них участие, имелся ли кворум на таких собраниях при принятии тех или иных решений, имелись ли волеизъявление истца на выход из состава участников общества и намерения общества выплатить ей действительную стоимость доли, а также установить, проводило ли общество собрания с 2014 года, полагало ли общество, что истец не является участником общества, проявлял ли интерес истец с 2014 года к деятельности общества, по сравнению с иными периодами деятельности до сентября 2014 года, иные значимые для настоящего спора обстоятельства, после чего определить начало течения срока исковой давности по каждому из заявленных требований. Предложить ФИО2 представить пояснения по факту надлежащего созыва оспариваемых собраний, участия в них ФИО1, иные пояснения по делу.

До начала предварительного судебного заседания 31.01.2019 в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС № 18 по РТ поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении ходатайства ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» на усмотрение суда, ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2019 года в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Суд приобщил представленные документы.

Ввиду необходимости истребования оригиналов документов из Межрайонной ИФНС № 18 по РТ судебное заседание было отложено.

До начала судебного заседания 19.03.2019 в арбитражный суд от экспертных учреждений поступили ответы на судебный запрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления запрашиваемых судом оригиналов документов, необходимых для проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ИП ФИО6

Представитель ответчика просил поручить проведение повторной судебной экспертизы иной организации, представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 11 000 руб.

Судом ходатайство Межрайонной ИФНС № 18 по РТ об отложении судебного заседания было удовлетворено.

До начала судебного заседания 18.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан представлены оригиналы протоколов общего собрания №2-2014 от 31.08.2014, №3-2014 от 31.08.2014, №4-2014 от 31.08.2014, №5-2014 от 25.09.2014, заявление ФИО1 о выходе из Общества от 25.09.2014, от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить ИП ФИО6.

Представитель ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест") просил производство экспертизы поручить в ООО «Консалтинговое агентство «Фемида».

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколах №2-2014 от 31.08.2014, №3-2014 от 31.08.2014, №4-2014 от 31.08.2014, №5-2014 от 25.09.2014, в заявлении ФИО1 о выходе из Общества от 25.09.2014?».

08.05.2019 в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 11 от 07.05.2019.

Определением суда от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания 11.06.2019 в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС № 18 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика не смог точно пояснить проводились ли годовые собрания участников до 2014 года, извещалась ли истица о них, о выплате действительной стоимости доли.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания 24.06.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы документов.

Судом оригиналы документов обозрены и возвращены стороне.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности ФИО1 подписей на протоколах за 2011 год. Пояснил, что подписи на протоколах различаются, однако все они принадлежат ФИО1

Представитель истца возражал, поскольку не отрицает тот факт, что протоколы собраний за 2011 год подписывались ФИО1

Суд отклонил ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств (журнала регистрации входящих документов, журнала телефонограмм, протоколов общих собраний общества № 1 от 07.03.2012, № 1 от 11.03.2013, № 1 от 12.03.2014) и о назначении судебной технической экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица на вопрос суда выразили готовность исключить указанные документы из числа доказательств.

Суд исключил протоколы общих собраний общества № 1 от 07.03.2012, № 1 от 11.03.2013, № 1 от 12.03.2014, копии двух журналов из числа доказательств.

Представитель истца пояснил, что оспаривает сделку по выходу из состава участников общества по основаниям оспоримости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика (ООО "СтройПроектЭнергоИнвест"), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

12 ноября 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «СтройПроетЭнергоИнвест» (далее по тексту – общество) участниками которого являлись ФИО7 с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО2 – 45%, ФИО1 – 5%. С 20 сентября 2011 года генеральным директором общества являлся ФИО5

В связи с выходом из состава участников общества ФИО7 размер доли в уставном капитале каждого составил: ФИО2 – 90%, ФИО1 – 10%.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014 года, оформленного протоколом №2-2014 принято решение о принятии в общество Фенмор Инвестментс Лимитед (путем внесения вклада в уставный капитал); об увеличении уставного капитала Общества, определении размера доли участников в уставном капитале общества: ФИО2 – 60%, ФИО1 – 6,67%, Фенмор Инвестментс Лимитед – 33,33%.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014 года, оформленного протоколом №3-2014 принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала, прекращении досрочно полномочий генерального директора общества ФИО5 с 31 августа 2014 года, назначении на должность единоличного исполнительного органа Управляющую компанию ООО «Омега 818» с 31 августа 2014 года.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014 года, оформленного протоколом №4-2014, принято решение об определении способа подписания протокола общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников общества от 25 сентября 2014 года, оформленного протоколом №5-2014, приняты решения о выходе из состава участников общества ФИО1 и ФИО2 на основании их заявлений с переходом принадлежащих им долей в уставном капитале соответственно в размере 6,67% и 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 и 18 000 руб. к обществу; о распределении доли, принадлежащий обществу, оставшемуся участнику Фенмор Инвестментс Лимитед.

Исковые требования мотивированы отсутствием кворума при вынесении указанных решений общества, нарушением порядка созыва собрания. Истец не принимал участия при вынесении решений на собрании 31 августа 2014 года, заявление о выходе ФИО1 из общества от 25.09.2014 не подписывал, не осуществлял действия по отчуждению своей доли в уставном капитале общества.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судом было предложено сторонам представить пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что в 2014 году общество испытывало финансовые трудности и привлекало заемные средства у третьих лиц. Вести строительство и расплачиваться с кредиторами было сложно, в связи с чем было принято обоюдное решение о вводе нового участника общества и о последующем выходе обеих из состава участников общества. Поскольку обе были в предпенсионном возрасте, предполагая риски и ответственность перед кредиторами и государством, выход из состава участников общества был единственным вариантом освобождения от финансовой ответственности по обязательствам общества. Нахождение в управлении ФИО5, а не постороннего человека, для них являлось гарантией, что к ним не будет претензий.

Также ФИО2 указывает, что все решения на собраниях принимались единогласно и по обоюдному решению, о необходимости проведения собраний уведомлялись лично и заблаговременно, принимали решения и лично ставили подписи.

Истец указывает, что о проведении общих собраний участников 31.08.2014 и 25.09.2014 не извещался, на собрании не присутствовал, следовательно, кворум собраний не имелся.

В то же время истцом не оспаривается факт проведения общих собраний в 2011 году, 06.02.2014.

Представитель ответчика не отрицает, что порядок созыва участников на оспаривание собрания нарушен, поскольку участники извещались путем телефонных звонков за несколько дней до собрания, что также подтвердила в своем отзыве на исковое заявление ФИО2, но поскольку все участники всегда присутствовали, трудностей не возникало.

Ответчик не представил доказательств созыва и проведения годовых собраний общества в 2012, 2013, 2014 годах.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения и участия истца в собраниях с 2012 года по 06.12.2014.

Ответчик указывает, что годовое общее собрание по итогам 2014 года было проведено 19.02.2015 без участия истца, так как она вышла из состава участников общества. Далее годовые собрания проводились также в отсутствие истца 11.06.2015, 20.03.2016, 21.03.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не воспринимало истца как участника общества.

Согласно пояснениям ответчика действительная стоимость доли не выплачивалась ФИО1 ввиду отрицательных показателей чистых активов общества.

При первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

А) установить, самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 31.08.2014 №№2-2014, 3-2014, расположенные на вторых листах на сроке «Секретарь собрания ФИО1» над словом «(подпись)», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Б) подписи от имени ФИО1 в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» №4-2014г. от 31.08.2014 и №5-2014 от 25.09.2014, расположенные в нижней левой части каждого листа на строке «__/ФИО1/» и в средней части вторых листов на строке «Секретарь собрания ФИО1» над словом «(подпись)», в заявлении о выходе из состава участников ООО «СПЭИ» от имени ФИО1 от 25.09.2014, расположенная в средней части листа на строке «__ФИО1», вероятно выполнены на самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи (подписям) ФИО1

При новом рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперта представитель просил поставить следующий вопрос: «Кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколах №2-2014 от 31.08.2014, №3-2014 от 31.08.2014, №4-2014 от 31.08.2014, №5-2014 от 25.09.2014, в заявлении ФИО1 о выходе из Общества от 25.09.2014?».

По ходатайству истца производство экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО6 № 11 от 07.05.2019:

– исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении ФИО1 от 25.09.2014 о выходе из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» в строке «____ ФИО1», в протоколе № 4-2014 от 31.08.2014 и в протоколе № 5-2014 от 25.09.2014, в нижнем левом углу каждого листа в строках «___ /ФИО1/», в строках «Секретарь собрания ____ ФИО1», а также на оборотной стороне на наклеенных бирках в строках «___ ФИО1» – выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Ответ дан в вероятной форме по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

– ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе №2-2014 от 31.08.2014 и в протоколе №3-2014 от 31.08.2014, в строках «Секретарь собрания ___ ФИО1», а также на оборотных сторонах вторых листов протоколов, на наклеенных бирках, в строках «___ ФИО1» – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем установленное сочетание различающихся и совпадающих признаков не позволяющих исключить вероятность выполнения исследуемых подписей не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Также эксперт указал, что не удалось установить, являются ли различия вариантами признаков подписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своей подписи), либо же эти признаки подписанного почерка другого лица. Эксперт отметил высокую вариативность подписей ФИО1 в образцах.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что различные по написанию подписи на протоколах за 2011 год принадлежат ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик провел внесудебную экспертизу, в которой содержится вывод о том, что соответствующие подписи выполнены, вероятно, самой ФИО1

При рассмотрении дела обозревались подлинники соответствующих документов, хранящиеся в регистрирующем органе.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, недостоверность данных, содержащихся в этих документах, а также их неотносимость или недопустимость истцом не подтверждены.

После 2014 года общество не воспринимало истца как участника, в свою очередь, в течение трех лет с момента, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными, истец в суд не обращался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец принимал участие в обжалуемых собраниях, подписал соответствующие протоколы и заявление о выходе из числа участников общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель общества заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания участников Общества, об оспаривании сделки по выходу из общества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГКРФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2017 из сведений о государственной регистрации юридических лиц истцу стало известно, что он не является участником общества, при этом в дополнительных пояснениях истец указал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых решений недействительными истец смог узнать только после ознакомления с поступившими из налогового органа регистрационными материалами в рамках настоящего дела (20.12.2017).

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 ГКРФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалах дела имеются протоколы №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 31.08.2014, №5-2014 от 25.09.2014, содержащие подпись от имени ФИО1

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку сведения о принятии в общество третьего лица, увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, определении долей участников общества, об утверждении устава в новой редакции, увольнении генерального директора и назначении на должность единоличного исполнительного органа управляющую компанию, о выходе ФИО1 из состава участников общества носят публичный характер, являются общедоступными сведениями, так как вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что предельный двухлетний срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний истек не позднее 2016 года, тогда как истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 10 ноября 2017 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест", оформленных протоколами №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 31.08.2014г., №5-2014 от 25.09.2014; о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления ФИО1 в качестве участника ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей, не подлежат удовлетворению так же требования к налоговому органу о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" №31995А от 24.09.2014г., №31998А от 23.09.2014г., №33256А от 02.10.2014г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации №2141690820621 от 24.09.2014г. (внесение изменений в учредительные документы), №2141690820632 от 24.09.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), №2141690851080 от 03.10.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, а так же за проведение судебной экспертизы по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров