Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-60153/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


07 февраля 2024 года Дело №А40-60153/23-69-485


Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СКАНТЕХ» (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 11/2, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС АНТРЕСОЛЬ/XIV/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 144 511,24 долларов США – убытков, процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 852 ГК РФ за период с 07.04.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 5 556,75 долларов США, процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 852 ГК РФ, начиная с 23.03.2023 г., по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 5 556,75 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.03.2023 г., по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 24.04.2023 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №МБ/8362-Д от 10.09.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании 144 511,24 долларов США – убытков, процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 852 ГК РФ за период с 07.04.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 5 556,75 долларов США, процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 852 ГК РФ, начиная с 23.03.2023 г., по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 5 556,75 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.03.2023 г., по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

До рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Bank of Amerika Corporation.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявляя данное ходатайство, истцом не указаны требования к данному лицу.

Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва и дополнительным пояснениями к нему.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СКАНТЕХ» (Истец) является Клиентом ПАО «Сбербанк» (Ответчик).

18.03.2022 г. Истцом были направлены Ответчику платёжные поручения № 10 на сумму 93 318,80 долларов США и № 11 на сумму 51 192,44 долларов США на перечисление денежных средств контрагенту в Китайской Народной Республике. Общая сумма перечислений составила 144 511,24 долларов США.

По информации от OCBC Bank (Китайская Народная Республика): данный банк не смог принять указанные денежные средства и вернул их обратно банку, через который они к нему поступили (Bank of America): 01.04.2022 г. - 93 318,80 долларов США и 06.04.2022 г. - 51 192,44 долларов США.

Bank of America отправил две телеграммы о конкретной ситуации с двумя вышеупомянутыми возвратами в исходный банк денежных переводов (SWIFT: SUBRRUMM).

Однако до настоящего времени вышеуказанные денежные средства так и не были зачислены Ответчиком на счёт Истца.

03.10.2022 г. Истец направил Ответчику претензию от 30.09.2022 г., в которой потребовал зачислить ранее переведенные денежные средства в сумме 144 511,24 долларов США на его счет в течение 1 рабочего дня с даты получения претензии.

Ответчик в своем ответе на претензию от 07.10.2022 г. № 221005 - 0008 - 814600 сообщил, что «по состоянию на 07.10.2022 возврат денежных средств в банк не зафиксирован».

По платежам велась рекламационная переписка с иностранным банком (представлена в приложении к данному письму). Ответы от иностранного банка не поступили.

Обращаем Ваше внимание, что банк не может гарантировать зачисление денежных средств получателю, так как решение о зачислении платежа получателю принимает иностранный банк, который соблюдает политику государства и внутреннюю политику банка. Также банк не может повлиять на иностранные банки для более оперативного предоставления информации по платежным документам и самостоятельно осуществить возврат денежных средств.

Учитывая возможность прохождения платежа через Американские банки и последующей его блокировкой по OFAC, рекомендуем обратиться за лицензией (памятка во вложении)».

01.02.2023 г. Истец направил Ответчику по системе «СберБизнес Онлайн» письмо № 3, в котором сообщил, что ответы, которые были получены им от OFAC (Приложение 6), содержат информацию об отсутствии блокировки данных платежей и просил предоставить:

1. статус платежей.

2. Раскрыть цепочку посредников банка при отправке платежей.

3. направить запрос в банк посредник BOA с цель получения информации о месте нахождения данных платежей.

4. Направить запрос в банк BOA об уточнении реквизитов возврата данных платежей по следующим реквизитам:

счет: 40702840500000021325, SWIFT: RZBMRUMM, Банк отправителя: AO RAIFFEISENBANK, Адрес банка: BLDG.1 TROITSKAYA STR. 17 MOSCOW

5. Ответ просим предоставить в письменном виде.

В ответ письмом от 02.02.2023 г. № 230201-0078-729200 Ответчик сообщил, что в связи с отключением 10.06.2022 ПАО Сбербанк от системы SWIFT в настоящее время у банка отсутствует возможность ведения рекламационной переписки с иностранными банками, ввиду чего банк не может подтвердить/ опровергнуть сведения в отношении статуса переводов на сумму 51 192,44 долларов США и 93 318,80 долларов США в иностранном банке и повторно рекомендовал обратиться за лицензией OFAC с указанием альтернативных платежных реквизитов (с разрешением не возврата, а исполнением платежа в пользу бенефициара).

Однако, правоотношениями Истца и Ответчика не предусмотрена обязанность Истца по обращению в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов

США (OFAC) за получением специального разрешения на неисполненный банком Bank of America перевод.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, из материалов дела следует, 18.03.2022 ПАО Сбербанк исполнило платежное поручение истца № 10 о перечислении 93 913,80 долларов США с его счета в ПАО Сбербанк № 40702840438000014402 на счет иностранного юридического лица TRUMP TECHNOLOGIES HOLDING CO.,LIMITED № 847221200005058 открытого в иностранном банка OCBC WING HANG BANK (CHINA) LIMITED(FORMERLY OCBC BANK (CHINA) LIMITED).

18.03.2022 денежные средства были списаны со счета банка-посредника (BANK OF AMERICA, N.A. NEW YORK,NY UNITED STATES OF AMERICA) и поступили в адрес в банка-получателя (OCBC WING HANG BANK).

18.03.2022 ПАО Сбербанк исполнило платежное поручение истца № 11 о перечислении 51192,44 долларов США с его счета в ПАО Сбербанк № 40702840438000014402 на счет иностранного юридического лица TRUMP TECHNOLOGIES HOLDING CO.,LIMITED № 847221200005058 открытого в иностранном банка OCBC WING HANG BANK (CHINA) LIMITED(FORMERLY OCBC BANK (CHINA) LIMITED).

18.03.2022 денежные средства были списаны со счета банка-посредника (BANK OF AMERICA, N.A. NEW YORK,NY UNITED STATES OF AMERICA) и поступили в адрес в банка-получателя (OCBC WING HANG BANK).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету в ПАО Сбербанк и в BANK OF AMERICA, а также письмами банка-получателя OCBC WING HANG BANK, который подтвердил получение денежных средств.

Таким образом, ПАО Сбербанк в полном объеме исполнило перед ООО «СКАНТЕХ» обязательства по перечислению денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств в ПАО Сбербанк истцом не представлено. Как следует из ответов OCBC WING HANG BANK:

01.04.2022 OCBC WING HANG BANK возвратил в BANK OF AMERICA платеж на сумму 93313,80 долларов США, а 06.04.2022 платеж на сумму 51187,44 долларов США. При этом, возврат денежных средств был связан не с наличием каких-либо ошибок в переводах, а был осуществлен в связи с внутренней политикой OCBC WING HANG BANK в результате введенных в отношении Российской Федерации санкций.

Между тем, 24.03.2022, т.е. до даты возврата денежных средств китайским банком, счет ПАО Сбербанк в BANK OF AMERICA был закрыт этим банком в одностороннем порядке в результате введенных в отношении ПАО Сбербанк санкций, что подтверждается имеющимся в материалах дела SWIFT сообщением.

Как следует из ответа BANK OF AMERICA по запросу истца, возврат денежных средств этим банком инициирован не был, а, следовательно, денежные средств в ПАО Сбербанк не поступали.

Следует также отметить, что из-за введенных в отношении ПАО Сбербанк санкций корреспондентский счета ПАО Сбербанк в BANK OF AMERICA был закрыт и возврат денежных средств на этот счет не возможен.

Более того, истец не доказал наличие у него факта убытков, т.к. он не утратил своего права на денежные средства, которые находятся у третьих лиц и истец, реализовав иные способы защиты, может эти средства получить.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что проведение международных банковских переводов в иностранной валюте долларов США и Евро возможны исключительно через банки-корреспондентов - стран эмитентов соответствующей валюты. То есть прямой банковский перевод между ответчиком и банком получателя платежа HCBS Bank (Уругвай) - невозможен.

Начиная с 24.02.2022 (старт СВО), банки США и стран ЕС начали применять усиленные меры комплаенс-контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать их на своих счетах.

В отношении ответчика введены санкции (SDN), полностью запрещающие проведение международных расчетов Ответчика.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введение в отношении Банка экономических санкций со стороны является обстоятельством, которое представляет собой непреодолимую силу (форс-мажор).

Платежные операции в долларах США осуществляются банками РФ через банки США где у банков РФ открыты кор. счета.

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и ее резидентов.

Ответчик не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по осуществлению трансграничных переводов в долларах США оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и ее резидентам экономические санкции.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля ответчика.

При этом ответчик, объективно не мог предвидеть, что Банк будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Более того, невозможность проведения банковского перевода по причине введения санкций, форс-мажорности данного обстоятельства изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П.

Судом при рассмотрении настоящего спора также учтена позиция, изложенная в Определениях ВС РФ от 04.03.2021 № 305- ЭС19-19555, от 20.08. 2018 № 307- ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. Определением ВС РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке – посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение ВС РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16- 2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Более того, в данном случае судом установлена добросовестность ответчика.

Из материалов дела следует, что Банк за свой счет предприняло все возможные действия для завершения исполнения поручений Истца.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Кроме того, истец не указывает какие именно правила нарушил банк-посредник или банк получателя денежных средств и не указывает, что имело место нарушение договора, который заключен между банками.

В действиях Банка отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011).

В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена. Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ответчик в данном случае сделал все необходимое для перевода/возврата спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

Действия ответчика не являются причиной убытков истцу. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении операций по трансграничным переводам спорных денежных средств ответчик не знал и не мог знать, что спорные денежные средства в дальнейшем будут заблокированы иностранными банками.

Ответчик действовал разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах истца. Ответчик предпринял все возможные действия для возврата спорных платежей в пользу истца.

На момент принятия Банком спорных платежей к исполнению и на момент исполнения Банком спорных платежей, в отношении Банка не было введено блокирующих санкций. При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по договору.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по мнению суда не свидетельствуют о наличии в действиях Банка противоправного поведения, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков и из причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Bank of Amerika Corporation – отказать.

В удовлетворении иска – оказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков