Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А67-4193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4193/2020
г. Томск
05 октября 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 октября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ограниченной ответственностью «Торговый дом СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 474 371,52 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОЮЗБЕТОН» (далее – ООО «ТД СОЮЗБЕТОН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее – ООО «СК «Система») о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – часть задолженности по оплате поставленного товара в период с марта 2019 г. по апрель 2020 г. по договору поставки от 20.02.2019 № 20-П/2019, 2 000 руб. – часть неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 11.12.2019 по 08.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 20.02.2019 № 20-П/2019 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 9 127 965 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 7.2 договора (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 10 497 159,75 руб., из которых 9 127 965 руб. – основной долг, 1 369 194,75 руб. – пеня.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не учтена частичная оплата, долг составляет 8 427 965 руб.; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-47).

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 427 965 руб. основного долга, 3 046 406,52 руб. пени по состоянию на 05.10.2020, а всего до 11 474 371,52 руб.

Заявление истца об изменении исковых требований принято судом протокольным определением от 05.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в части взыскания основного долга не возражал, в части взыскания неустойки просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 228 737,45 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» (поставщик) и ООО «СК «Система» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2019 № 20-П/2019, согласно которому поставщик обязуется передать товар – бетон, раствор и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 9-12).

Данным договором предусмотрено, что цена каждой продукции устанавливается договорная (пункт 2.1); форма оплаты: 100% предоплата (пункт 2.3); датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункт 3.3); приемка товара от поставщика оформляется подписанием универсально-передаточного документа (УПД) на переданный товар, в котором отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя (пункт 3.4); при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 8.1); при отсутствии заявления за месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 8.2).

Во исполнение договора поставки от 20.02.2019 № 20-П/2019 ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» поставило ответчику товар на общую сумму 25 177 965 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (указанные УПД в виде электронных документов представлены истцом в материалы дела в качестве приложения к иску).

Задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.02.2019 № 20-П/2019 составляет 8 427 965 руб.

Поскольку претензия от 08.05.2020 (л.д. 13-16), направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения, ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 8 427 965 руб. не представил, с размером задолженности согласен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 427 965 руб. является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 20.02.2019 № 20-П/2019 начислил пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 05.10.2020 в сумме 3 046 406,52 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 772,45 руб. (3 ключевых ставки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитным и депозитным операциям).

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 772,45 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОЮЗБЕТОН» 8 427 965 руб. основного долга, 800 772 руб. 45 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 230 737 руб. 45 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 642 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов