Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А49-10530/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10530/2019

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:

Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ОГРН <***>);

о взыскании

387235,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о взыскании неустойки в сумме 387235,96 руб., начисленной по состоянию на 25.10.2017 г. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №7/22-16 от 3.10.2016 г.

Истец указал, что по условиям названного контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 312+000 – км 318+000 в Рязанской области.

Общая стоимость работ по государственному контракту (с учетом дополнительного соглашения №4 от 28.09.2017 г.) составила 443630758 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок (сентябрь 2017 г.) работы не были завершены, за просрочку исполнения истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 25.10.2017 г. составил сумму 387235,96 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором отклонил заявленные истцом требования.

Ответчик со ссылкой на ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В том случае, если судом будет установлено, что исполнитель все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении неустойки ответчика.

Согласно актам о приемки выполненных работ, работы ответчиком выполнены и сданы на общую сумму 443630758 руб., что составляет 100% от общего объема работ.

Таким образом, все работы были выполнены к 25.10.2017 г.

Убытки от просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту заказчик не понес, т.к. весь объем работ был сдан в соответствии с календарным графиком.

Ответчик указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик при заключении контракта не мог повлиять на установление расчета пени в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063.

Одновременно ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 128467,82 руб., т.е. 109306,96 руб. – составляет 8,5% годовых, 9,99% - 128467,82 руб.

Таким образом, исходя из положений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 неустойка должна рассчитываться, не исходя из двукратной ставки рефинансирования (17%), а исходя из средней ставки по кредиту (9,99%).

Ответчик указал, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков, связанных со сдачей работ на 11 календарных дней позже, установленных государственным контрактом сроков.

Таким образом, ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения работ по контракту.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

В ответ на возражения ответчика истец указал, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана в строгом соответствии с государственным контрактом и действующим законодательством и не является способом обогащения истца за счет ответчика.

Истец является федеральным казенным учреждением и в силу своего правового статуса не может извлекать прибыль.

Взыскиваемая неустойка будет зачислена в федеральный бюджет, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений обогатиться.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены.

Заключая спорный контракт, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

1.11.2019 г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Данным решением суда с ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме 387235,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10745 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отказано.

В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, истец представил суду заявление об изготовлении мотивированного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

3.10.2016 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «ССК «ДорМостАэро» (подрядчиком) заключен государственный контракт №7/22-16.

По условиям названного контракта (п.1.1.) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 312+000 – км 318+000 в Рязанской области в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 государственного контракта (с учетом п.1 дополнительного соглашения №4 от 28.09.2017 г.) общая стоимость работ по контракту составляет 443630758 руб.

Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет в 2016 г. – 19557371 руб. в ценах 2016 г., в 2017 г. – 424073387 руб. в ценах 2017 г.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в пределах лимитов бюджетных обязательств (п.4.2. контракта).

Из п.4.12. государственного контракта следует, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1. (с учетом п.3 дополнительного соглашения №4 от 28.09.2017 г.) государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – сентябрь 2017 г.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (п.5.2. контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта. За этап выполнения работ по настоящему контракту принимается календарный месяц (п.5.3. контракта).

Согласно п. 9.1. контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку представленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п.9.4. контракта).

В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.11.3, п.11.4. контракта).

Согласно п.19.3. контракта стороны предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, т.е. в Арбитражном суде Пензенской области.

Срок действия государственного контракта: с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п.19.10. контракта).

Как установлено судом, работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и истцом приняты.

По состоянию на 30.09.2017г. подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 24.10.2016 г., №3 от 24.04.2017, №4 от 23.05.2017 г., №5 от 23.06.2017 г., №6 от 25.07.2017 г., №7 от 9.08.2017 г., №8 от 25.08.2017 г., №9 от 25.09.2017 г.,

По истечению сроков выполнения работ подписан акты формы КС-2 №10 от 25.10.2017 г. Согласно справке мы КС-3 №10 от 25.10.2017 г. стоимость принятых за пределами срока договора составила сумму 117498330 руб.

Таким образом, контракт ответчиком исполнен в полном объеме 25.10.2017 г.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по государственному контракту истец в соответствии с п.11.4. контракта начислил ответчику неустойку за период с 2.10.2017 г. по 25.10.2017 г. в сумме 387235,96 руб.

Неустойка исчислена с учетом обязательства, исполненного в срок (фактически на сумму просроченного обязательства) и не превышает размера неустойки, полагающейся к взысканию по условиям обязательства, предусмотренного законом.

Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одновременно в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

Однако в силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на наличие вины кредитора, ответчик, тем не менее, не назвал действий, обязанность совершения которых возложена на заказчика законом либо договором, и которые повлекли его просрочку.

Материалы дела не дают оснований полагать, что истцом не были совершены какие-либо обязательные для него действия.

Расчет неустойки представлен суду, им проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец против снижения размера неустойки возражал, поскольку доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на доводе о чрезмерности санкции, ее превышении над размером ставки рефинансирования судом не принимаются, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не носило имущественного характера.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 387235,96 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 387235,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10745 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин