Решение от 28 декабря 2025 г. по делу № А43-28472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28472/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               29 декабря 2025 года


                                                  Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение в полном объеме составлено 29 декабря 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-644),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         общества с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 16.09.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Доминанта обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.11.2023 №СМР-10/23 в размере 316 526 руб. 40 коп., убытков в сумме 1 865 460 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по 03.07.2025 в сумме 1 078 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 20.08.2024 в сумме 48 528 руб. 34 коп. и далее с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК Доминанта» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (подрядчик) 07.11.2023 заключен договор №СМР-10/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Реконструкция трамвайного депо №2 по адресу: улица Народная, д. 43А. Московский район, город Нижний Новгород» по проекту ТП2НН-0-РД-1-КЖ0.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что виды работ согласовываются калькуляцией (приложением №1) к договору.

Работы выполняются с использованием материалов, опалубки, оборудования и спецтехники Заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определена калькуляцией (Приложение №1), которая составляется на основании проекта и предоставленного Заказчиком технического задания. Все дополнительные работы, не учтенные в первоначальной Калькуляции, согласовываются Сторонами в дополнительных Калькуляциях, которые так же являются неотъемлемой частью данного договора подряда. Окончательный объем выполненных работ согласовывается Сторонами и принимается Заказчиком по Акту приема-передачи выполненных работ. Оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Калькуляцией (Приложение №1 к договору) установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению,  7 290 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик после подписания договора вносит аванс в размере 30% (тридцать процентов) от суммы договора. Оплата производится безналичным способом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет Заказчик производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ                 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 установлено, что срок начала работ 4 (четыре) рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения работ 40 (сорок) дней (пункт 4.2 договора).

Сдача и приемка объекта производятся только на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3324 380 руб. 40 коп., что подтверждается платежными документами от 09.11.2023 №716, от 16.11.2023 №767, от 01.12.2023 №833, от 20.12.2023 №933, от 12.02.2024 №147 на сумму 500 000 руб. каждый, от 14.12.2023 №882 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2023 №994 на сумму 624 380 руб. 40 коп.

По утверждению истца, ответчик взятые на себя обязательства исполнил на сумму 3 007 854 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.12.2023 и №2 от 29.01.2024 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 13.12.2023 и №2 от 29.01.2024.

Кроме того, часть работ выполнена с существенными недостатками, о чем составлен акт от 19.04.2024, на составление которого ответчик вызывался, однако свою явку не обеспечил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.2024 о расторжении договора с требованием осуществить возврат неосвоенного аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Доказательств передачи результатов работ ответчиком на всю сумму перечисленного авансового платежа в сумме 3 324 380 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено выполнение работ лишь на сумму                  3 007 854 руб., о чем имеются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Доказательств выполнения работ на сумму 316 526 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ на сумму 316 526 руб. 40 коп., суд полагает, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств встречного исполнения в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Перечисленная ответчику сумма 316 526 руб. 40 коп. является для него неосновательным обогащением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 03.07.2024 в сумме 1 078 920 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору судом установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 20.08.2024 в сумме 48 528 руб. 34 коп. и далее с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты долга, заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 865 460 руб., понесенные в связи с устранением выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество работ в течение одного года со дня приемки.

Обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками.

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец телеграммой от 16.04.2024 вызывал ответчика на фиксацию недостатков выполненных им работ, однако последний явку не обеспечил.

Истцом совместно с конечным заказчиком ООО «ЭмАй Системс» произведен осмотр выполненных ответчиком работ, в результате которого составлен акт от 19.04.2024, которым установлены работы ненадлежащего качества, а именно:

- устройство  монолитных   колонн   в   количестве   16,24  м3   против  47,08  м3, предусмотренных договором; полностью не выполнено работ в количестве 30,84 м3;

- устройство монолитных перекрытий (плит) в количестве 71,85 м3 против 246,07 м3 предусмотренных договором; полностью не выполнено работ в количестве 174,22 м3;

- устройство   монолитных   стен   в   количестве   97,58   м3   против   156,85   м3 предусмотренных договором; полностью не выполнено работ в количестве 59,27 м3.

При осмотре результата частично выполненных работ обнаружены следующие существенные недостатки, препятствующие использованию результата работ:

1.Некачественный уход за бетоном и прогрев бетона в зимний период плиты перекрытия в осях Д-И/21Р247, что привело к промерзанию бетона и ремонту поверхности плиты перекрытия путем демонтажа рыхлого промерзшего верхнего слоя бетона на площади 140 м2 при помощи отбойного молотка, а далее - ремонт поверхности ремонтным составом MasterEmaco Т1100 TIX.

Заказчиком (ООО «ЭмАй Системс») получено предписание №3 от 20.03.2024 об устранении нарушений правил производства работ. Для выявления данного дефекта, а далее подтверждения протоколом испытаний, потребовалось приглашать стороннюю организацию - лабораторию ООО «ВИЦ» (Протокол №41 /24 от 24.01.2024). Стоимость устранения указанного недостатка составила -246 120 руб., в т.ч. стоимость испорченного бетона составила 7 640 руб., согласно расчету, представленному в иске (л.д.4).

2.При заливке стен лестничной клетки на отм. -2.850 в осях Ж-И/20-23 вследствие плохо закрепленной опалубки выдавило бетон и дверной проем залит не в проектном положении (заужен на 50 мм) и требуется демонтаж бетона в количестве 0,2 м3 при помощи алмазной резки бетона стенорезной дисковой пилой с последующим усилением несущей способности стены на 0,2 м3 бетона, которую должен разработать проектный институт и внести изменения в проект. Стоимость устранения указанного недостатка в части демонтажа и залива нового бетона, без учета разработки изменений указанного проекта составляет 36 910 руб., в т.ч. стоимость испорченного бетона составляет 1910 руб., согласно расчету, приведенному в иске (л.д.4).

3.При заливке колонн на отм. -2.S50 в осях Ж/17 и Ж/19 плохо провибрирован бетон, что привело к раскрытию арматурного каркаса и тощему бетону в нижней части колонн с трех сторон на глубину до 90 мм местами, что повлекло за собой демонтаж рыхлого бетона в количестве 0,1 м3 при помощи отбойника, далее - ремонт поверхности ремонтным составом MasterEmaco 71100 ТГХ. Заказчиком (ООО «ЭмАй Системс») получено предписание №2 от 19.03.2024 об устранении нарушений правил производства работ. Для выполнения данных работ, в связи с зимним периодом, приходилось выполнять тепловой контур вокруг всех конструкций. Для выявления данного дефекта, а далее подтверждения протоколом испытаний, потребовалось приглашать стороннюю организацию, лабораторию ООО «ВИЦ» (Протокол № 1148/23 от 22.12.2023). Стоимость устранение указанного недостатка составляет 64 015 руб., в т.ч. стоимость испорченного бетона составляет 955 руб., согласно расчету, приведенному в иске (л.д.5)

4.При заливке стен в осях Д-Е/19-20 также был плохо провибрирован бетон, что привело к раскрытию арматурного каркаса и тощему бетону в нижней части стены и колонн, что привело к демонтажу рыхлого бетона в количестве 0,1 кв.м. при помощи отбойника, далее - ремонт поверхности ремонтным составом MasterEmaco ТИОО TIX. Заказчиком (ООО «ЭмАй Системе») было получено предписание №8 от 19.04.2024 об устранении нарушений правил производства работ. Для выполнения данных работ, в связи с зимним периодом, приходилось выполнять тепловой контур вокруг всех конструкций. Для выявления данного дефекта, а далее подтверждения протоколом испытаний, потребовалось приглашать стороннюю организацию, лабораторию ООО «ВИЦ» (Протокол № 29.1 от 12.01.2024). Стоимость устранение указанного недостатка составляет 64 015 руб., в т.ч. стоимость испорченного бетона составляет 955 руб., согласно расчету, указанному в иске (л.д.5).

5.После выполнения бетонных работ по стенам, колоннам и плит перекрытия не проводилась подготовка бетонной поверхности в виде шлифовки наплывов бетонных примыкания стен и перекрытия, а также в местах стыковки щитовой опалубки по стенам на площади 673,2 м2. Не проводилась заделка отверстий в местах прохода шпилек для монтажа опалубки, а в некоторых местах порядка 100 штук шпилек было не вытащить и пришлось обрезать их с двух сторон стены, что привело шпильки в негодность и применять их уже в дальнейшем не представляется возможным. Стоимость устранение указанного недостатка составляет 294 000 руб., согласно расчету, указанному в иске (л.д.5).

6.После заливке бетона на плите перекрытия в осях Д-И/18-20 выполнен некачественный уход за бетоном и прогрев бетона в зимний период, что повлекло за собой сквозные микротрещины. Далее - вызов лицензированной лаборатории и обследования данных трещин, а после получения заключения от лаборатории ремонта этих трещин путем раскрытия при помощи УШМ с диском по бетону на глубину 15-20 мм и заполнением ремонтным составом MasterEmacc T1100 TIX в объеме 780,00 кг. Стоимость  устранение  указанного  недостатка  составляет  350 400  руб.,  согласно расчету, приведенному в иске (л.д.6).

7.После заливки плиты перекрытия в/о 18-24/Д-И не была демонтирована опалубка. Стоимость демонтажа опалубки составляет 309 811 руб., согласно расчету, указанному в иске на л.д.6

8.По окончанию работ ответчик, в нарушение пункта 2.1. Приложения №2 к договору, не осуществил уборку своего строительного мусора в объеме 540,00 м3. Стоимость уборки и вывоза мусора, снега и льда составила 810 000 руб. согласно расчету, приведенному в иске (л.д.6).

Согласно пункту 1 приложения №2 к договору истец обязан передавать и передавал ответчику в работу бетон.

Таким образом, размер расходов, которые истец понес для устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 1 865 460 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, обратное из материалов дела не следует.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике, как подрядчике таких работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в данном случае доводы истца не опроверг. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, равно как и не опроверг факт причинения убытков истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения причин возникновения недостатков, а также объема и стоимости их устранения не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, подтвержденные надлежащими доказательствами, ответчиком суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                            316 526 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору от 07.11.2023 №СМР-10/23, 1 865 460 руб. убытков, 1 078 920 руб. неустойки за период с 06.02.2024 по 03.07.2025, 48 528 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 20.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 39 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов