Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А29-225/2020

156/2020-65858(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-225/2020
19 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании

с участием ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 10.01.2020 № 7Д (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Вуктыльское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО3,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш дом» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Вуктыльское лесничество» (Учреждение, ответчик-1) о взыскании 42 925 рублей 45 копеек задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2016 по 31.05.2019.

Дело возбуждено по упрощённой процедуре; на основании определения от 16.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждение в отзыве от 12.02.2020 отклонило иск, указав, что обязанность по содержанию спорной квартиры лежит на нанимателе жилого помещения ФИО3. В подтверждение указанного довода ответчик представил справку общества «Центр жилищных расчётов и регистрационного учёта граждан» (общество «ЦЖР и РУГ») согласно которой ФИО3 зарегистрирована в квартире № 27 дома 18 по ул. Комсомольской с 07.02.2003.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 18.02.2020 и 12.03.2020, истец указал, что расчёт задолженности (42 925 рублей 45 копеек) произведён

обществом «ЦЖР и РУГ», при этом, согласно калькуляции самого Общества, размер долга составляет 33 378 рублей 48 копеек (48,6 кв.м. * 20,2 рубля/мес. * 34 месяца; площадь * тариф * период), при этом указал, что срок исковой давности не пропущен в связи с поздним предоставлением конкурсному управляющему сведений и документов в чьём оперативном управлении находится спорная квартира.

В дополнениях от 27.05.2020 конкурсный управляющий истца пояснил, что в расчёт общества «ЦЖР и РУГ» включены также коммунальные услуги (горячая и холодная вода, электроэнергия), в связи с чем Общество настаивает на иске в полном объёме.

Определением от 09.06.2020 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Министерство, ответчик-2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО3.

Министерство в отзыве от 12.08.2020 отклонило иск, указав на то, что квартира закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в заявлении от 10.08.2020 сообщило, что договор социального найма заключён только с 01.09.2019, при этом Обществом частично пропущен срок исковой давности. ФИО3 также ходатайствовала об отложении дела, поскольку стороны не направили документы в её адрес.

В судебное заседание истец, Учреждение, и третье лицо не явились (о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке).

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд не нашёл оснований для отложения дела слушанием. Отсутствие у третьего лица копий документов, предоставленных сторонами, не помешало ей сформулировать позицию по иску и не препятствовало ознакомлению с материалами дела в том объёме, в котором бы это потребовалось.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и сообщил суду, что у ответчика-2 отсутствует договор социального найма, свидетельствующий о передаче квартиры третьему лицу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.08.2020, а затем до 15 часов 30 минут 19.08.2020.

В заседание после окончания перерыва представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Установлено, что Общество на основании протокола общего собрания собственников от 10.04.2013 № 1 (л. д. 28 — 29) избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 18 по улице Комсомольской в городе Вуктыл.

Спорная квартира 27 общей площадью 48,6 квадратного метра, расположенная в указанном доме, передана Учреждению Министерством на праве оперативного управления (соответствующие сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 и предоставленной по запросу суда актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости — л. д. 22 — 24 и 49).

С июля 2016 года по май 2019 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на его содержание и ремонт, а также оказывало коммунальные услуги.

По расчёту истца, общая стоимость услуг в спорный период составила 42 925 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 10.09.2019 (л. д. 17), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290, пункте 1 статьи 296, пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Суд также учёл, что, согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести спорные расходы (определения от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Право Учреждения на оперативное управление квартирой подтверждено документально.

Таким образом, требования к Министерству неправомерны и подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств передачи спорной квартиры нанимателю или иному титульному владельцу. При этом на основании запроса суда управляющая организация общество «УК «Кедр» предоставило в дело поквартирную карточку жилого помещения, согласно которой ФИО3 была снята с регистрационного учёта 23.07.2014. Сведения о дальнейшей передаче жилого помещения или о регистрации в нём иных лиц в деле отсутствуют.

По расчёту истца, общая задолженность составила 42 925 рублей 45 копеек, при этом расчёт произведён на основании данных специализированной организации по расчётам с населением — общества «ЦЖР и РУГ» (л. д. 38 — 39). При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных истцом услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ ответчика от оплаты услуг является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу также не является основанием для применения судом исковой давности.

Приняв во внимание приведённые разъяснения, а также тот факт, что надлежащий ответчик по делу — Учреждение — не заявило о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что заявления Министерства и третьего лица о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности не могут быть положены в основу отказа в иске, в том числе и частичного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Учреждения заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 925 рублей 45 копеек долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. В удовлетворении исковых требований к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич