Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А43-11761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-11761/2023

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-241), рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога»,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 175 814 руб. 60 коп,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2020, до 26.10.2023),

от ответчика: не явился (по ходатайству),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 175 814 руб. 60 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку груза (претензия от 30.12.2022 № 31003/ГРК ТЦФТО).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметил, что расчет штрафа не соответствует сумме исковых требований и указанному истцом периоду, истцом подавалось вагонов в меньшем количестве и с иной грузоподъемностью, чем указано в согласованных заявках, а также с нарушением установленных сроков; учетные карточки подписаны с разногласиями; в ряде карточек истцом внесена недостоверная информация; заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что в соответствии с пунктами 5.7 - 5.8 «Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденным Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 №4761) установлено:

в графе 21 указываются коды обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от перевозчика причине код 101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров;

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящим от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров, 404 - отказ от предусмотренных заявок вагонов, контейнеров.

В соответствии с представленными первичными документами ответчик неоднократно допускал невыполнение принятых заявок на перевозку грузов. Доказательства невыполнения принятых обязательств установлены в учетных карточках (в учетных карточках проставлен код 202, в соответствии с которым ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не использовало поданные перевозчиком вагоны), на последней странице карточек рассчитан штраф.

В соответствии со ст. 94 Устава в случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Таким образом, в учетных карточках, в которых проставлен код 404, штраф был снижен на одну треть.

Проставление в графе №25 «Подпись ответственных работников грузоотправителя» фразы -«с разногласиями» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.94 Устава.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 Правил при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. Аргументированные возражения перевозчику направлены не были.

Вагоны под погрузку груза подаются в количестве, заявленном ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на планерных совещаниях с ОАО «РЖД». По заявкам ГУ-12 на каждые сутки может быть запланировано большее количество вагонов, чем вместимость эстакады ответчика или погрузка груза, указанного в заявках формы ГУ-12 груза может ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в текущие сутки не осуществляется. Подать большее, чем вместимость эстакады ответчика ОАО «РЖД» не может. Погрузка груза может осуществляться по разным заявкам формы ГУ-12 (прошедшие сутки или ранее срока указанного в заявке), при этом в учетной карточке количество поданных вагонов должно быть равно количеству отгруженных вагонов.

Возразил против снижения размера суммы штрафа.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 27.06.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не выполнило ряд принятых Горьковской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» заявок на перевозку нефти и нефтепродуктов со станции Зелецино.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В соответствии со статьей 94 Устава сторона, ответственная за невыполнение принятых заявок, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда (10 рублей) за каждую тонну недогруза.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Перевозчиком оформлены накопительные ведомости №№ 251102, 251103, 251110, 281110, 281111, 281112, 251113, 251114, 251115, 251116, 251116, 251117, 251118, 251119, 301103, 301104, 301127, 301133, 301134, 301135, 301136, 011206, 011207, 011208, 011209, 011210, 011211, 011212, 011213, 01214, 011217, 011218, 011219, 011220, 011221, 011222, 011223, 011224, 011225, 011226, 011227, 011228, 011229, 011230, которые были подписаны с возражениями, ответчиком в оплате отказано, о чем составлены акты общей формы.

В адрес ответчика отправлена претензия от 30.12.2022 № 31003/ГРК ТЦФТО с предложением в добровольном порядке оплатить штраф, которые оставлены последним без удовлетворения. Сумма штрафа по всем вышеуказанным заявкам по расчетам истца составила 175 814 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 Устава и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации, не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые согласованы с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела учетные карточки подписаны ответчиком как с разногласиями, так и без разногласий.

Указанные в заявках вагоны подавались грузоотправителю. В графе 22 учетной карточки в соответствии с вышеуказанными Правилами указаны коды обстоятельств невыполнения заявок.

По мнению ответчика, не подлежит начислению штраф в случае подачи истцом вагонов в меньшем количестве и с иной грузоподъемностью, чем было указано в согласованных перевозчиком заявках, а также с нарушением установленных в заявках сроков.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств вызвавших его отказ от подачи части вагонов. При этом большинство учетных карточек подписаны ответчиком без разногласий. В отношении тех учетных карточек, в которых указано на наличие разногласий, таковые не представлены.

Согласно пункту 8 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в случае если грузоотправитель в результате уплотненной загрузки вагонов использует меньшее количество вагонов, чем предусмотрено заявкой, то количество высвобождаемых вагонов определяется путем деления общего количества погруженных тонн груза на величину статической нагрузки на вагон. В этом случае недогруз, отнесенный на причины, зависящие от грузоотправителя, уменьшается на количество высвобождаемых им вагонов вследствие перевыполнения статической нагрузки на вагон.

Например: при заявке грузоотправителем на погрузку 100 вагонов 5000 тонн со статической нагрузкой 50,0 т/ваг. перевозчиком подано 90 вагонов. Грузоотправителем погружено 90 вагонов 4570 тонн. Не подано: 5 вагонов - из-за отказа грузоотправителя от погрузки, 5 вагонов - из-за отсутствия вагонов у перевозчика.

Недогружено всего 10 вагонов 430 тонн, в том числе по вине перевозчика 100 - 90 - 5 = 5 вагонов, по вине грузоотправителя 90 - 90 + 5 = 5 вагонов.

Вместе с тем в результате уплотненной погрузки грузоотправитель высвободил 1 вагон (4570 : 50 = 91 - 90 = 1). Поэтому грузоотправитель несет ответственность за недогруз 4 вагонов 200 тонн (4 x 50 = 200). Оставшаяся часть недогруза относится на вину перевозчика (430 - 200 = 230 тонн).

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданных заявок, а также доказательств иных обстоятельств неисполнения заявок ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 175 814 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку груза.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 87 907 руб. 00 коп. (уменьшена на 50 %), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств, необходимых для большего снижения неустойки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 87 907 руб. 00 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 907 руб. 00 коп. штрафа (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 6 274 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина