Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-7229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7229/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску Публичного акционерного общества "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561686)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое Командование ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103345 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.03.2017 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

При этом в отзыве содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 103345 руб. 08 коп. долга, за оказанные услуги связи в период с октября по декабрь 2016 года.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, а именно: сальдо начислений оплат по лицевым счетам № <***>, № 297038, № 297039 и № 2327153, расшифровки услуг к указанным лицевым счетам носят односторонний характер и не могут служить надлежащими доказательствами фактического оказания услуг в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Ссылается на то, что между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ПАО «Башинформсвязь» отсутствует заключенный государственный контракт на услуги связи на период с октября 2016 по декабрь 2016 года, следовательно, при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований федерального законодательства, фактическое оказание услуг без согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанностей по оплате оказанных в спорный период услуг связи.

Утверждает, что учреждения, которым принадлежат лицевые счета, указанные в исковом заявлении являются самостоятельными юридическими лицами, такие как: ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 63494, Военная прокуратура Центрального военного округа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с октября по декабрь 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги связи по лицевым счетам <***> (<***>), №302000097038 (297038), №302000097039 (297039), №302000127153 (2327153), при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

В письме №21/19/4315 от 23.12.2013 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, адресованном истцу, указано, что по причине недофинансирования статьи бюджетной системы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородней связи, не удалось заключить государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год. Также в этом письме указано, что в течение года проект государственного контракта был согласован, как со стороны истца, так и юридической службой военного округа, однако по причине невозможности подтверждения цены контракта денежными средствами, не был согласован финансовой службой военного округа, что сделало невозможным размещение его на сайте госзакупок и, соответственно, проведения оплаты.

Кроме того, Управления связи просило до наступления договорных отношений в 2014 году не уменьшать объем предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России, так как это может привести, в конечном итоге, к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Помимо того, в данном письме содержится рекомендация истцу для взыскания задолженности в судебном порядке на основании имеющейся биллинговой информации.

В письме от 24.11.2014 №21/19/4425 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации указало, что телефонные номера (347) 250-54-50, 276-49-39, 250-05-10, 250-14-75, 250-14-80, 250-19-02, 250-50-64, 272-73-29, 272-75-98, 250-14-91, 276-47-35, 250-63-44, 284-32-65, 284-82-61, 250-03-71, 272-73-84, 272-83-01, 272-89-70, 272-93-17, (34797) 2-34-39, 2-09-52, 2-04-93, 2-37-17, 2-14-87, 2-38-95, 2-38-96, (34786) 5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732) 5-07-25, 5-19-84, 5-59-91, 7-03-55, 1-11-73, 3-24-32 принадлежат ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа». Из них 7 номеров были отключены в 2013 году: (34786) 5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732)5-07-25, 5-19-84, 7-03-55. Данные телефоны относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173.

В письме от 17.03.2016 №21/19/720 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации указало, что телефонные номера (347) 250-54-50, 276-49-39, 250-05-10, 250-14-75, 250-14-80, 250-19-02, 250-50-64, 272-73-29, 272-75-98, 250-14-91, 276-47-35, 250-63-44, 284-32-65, 284-82-61, 250-03-71, 272-93-17, (34797) 2-34-39, 2-09-52, 2-04-93, 2-37-17, 2-14-87, 2-38-95, 2-38-96, 5-59-91, 1-11-73, 3-24-32 принадлежат ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа». Данные телефоны относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173.

В письме от 28.09.2016 №21/19/3158 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации указало, что телефонные номера (347) 250-54-50, 276-49-39, 250-05-10, 250-14-75, 250-14-80, 250-19-02, 250-50-64, 272-73-29, 272-75-98, 250-14-91, 276-47-35, 250-63-44, 284-32-65, 284-82-61, 250-03-71, 272-93-17, (34797) 2-34-39, 2-09-52, 2-04-93, 2-37-17, 2-14-87, 2-38-95, 2-38-96, 5-59-91, 1-11-73, 3-24-32 принадлежат ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа». Данные телефоны относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173.

В письме от 24.10.2016 №21/19/3462 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации указало, что телефонные номера (347) 250-54-50, 276-49-39, 250-05-10, 250-14-75, 250-14-80, 250-19-02, 250-50-64, 250-14-91, 276-47-35, 250-63-44, 284-32-65, 284-82-61, 250-03-71, (34797) 2-34-39, 2-09-52, 2-04-93, 2-37-17, 2-14-87, 2-38-95, 2-38-96, 5-59-91, 1-11-73, 1-55-13 принадлежат ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа». Данные телефоны относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В связи с введением Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (действовавших в спорный период), начиная с 01.01.2006 услуги междугородной и международной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии.

Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Таким образом, договор об оказании услуг связи может заключаться как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

Изучив представленные сторонами спора документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Материалами дела подтверждено, что непрерывно, в период с октября по декабрь 2016 года истцом оказывались услуги связи ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов – непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, детализация соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 65, 68 АПК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи").

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств: расшифровок и детализаций соединений, переписки лиц, участвующих в деле, обоснованного расчета, следует, что ответчику были предоставлены услуги связи в период с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 103345 руб. 08 коп.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона №44-ФЗ, о невозможности согласования стоимости оказанных услуг связи без соблюдения требований указанного закона со ссылкой на недобросовестность исполнителя (истца по делу) являются несостоятельными.

Учитывая длительность и регулярность правоотношений между сторонами по оказанию услуг связи, отсутствие у истца реальной возможности прекратить оказание данных услуг, а также недобросовестное поведение самого учреждения, выразившееся в длительном неподписании государственного контракта, проект которого направлен ответчику.

Истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи именно в связи с тем, что ответчик является специальным субъектом - федеральным казенным учреждением, которому в силу прямого указания в законе (ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"), прекратить оказание услуг связи не имел возможности.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по - существу, противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Законе о связи гарантиям безопасности и обороны страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг связи неоднократно направлял ответчику проекты государственных контрактов, однако, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" уклонилось от их заключения.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ, с ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг. Напротив, ответчик своими действиями фактически подтвердил факт пользования названными услугами.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по незаключению контракта, по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объёме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Довод заявителя жалобы о том, что большинство номеров принадлежат иным юридическим лицам, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что данные номера принадлежат иным лицам, а спорные услуги оказаны не в пользу ответчика и не приняты последним, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг. Напротив, ответчик своими действиями фактически, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования названными выше номерами и спорными услугами связи.

Суд отмечает, что ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров (что следует из соответствующей переписки), пользовался услугами связи, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 в данном случае не подлежат применению, поскольку в этой ситуации истец не имел права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства (п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

К рассматриваемому случаю, возможно, применение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Бездействие ответчика, который своевременно не провел конкурс и не заключил контракт с истцом в нарушение требований Закона №44-ФЗ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчеты, произведенные истцом, в частности соответствие исчисления стоимости оказанных услуг прейскуранту истца, а также объем оказанных истцом услуг. Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

При этом оснований для отказа во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность по оказанию услуг связи в отношении спорных номеров, с учетом просьбы не уменьшать объем предоставляемых услуг, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств объема и стоимости оказанных услуг, а также переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута сумма задолженности в размере 103345 руб. 08 коп., а потребительская ценность услуг истцом доказана.

Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование центрального военного округа" в пользу Публичного акционерного общества "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" 103345 руб. 08 коп. долга, а также 4100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец