Решение от 24 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13672/2025
г. Оренбург
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК БНК», ИНН <***>, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, г. Абдулино Оренбургская область

о взыскании 1 187 757 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца (посредством «веб-конференции»): ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 , паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2026 до 10.02.2026.

До объявления перерыва приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт.

от ответчика: явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «СК БНК» (далее истец, ООО СК БНК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 1 187 757 руб. 32 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 187 757 руб. 32 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 18.08.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании 100 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзывах возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что работы выполнены в срок, претензий к качеству выполненных работ со стороны истца не было.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Сторонами не заявлено ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд расценивает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, в сентябре 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СК БНК» с коммерческим предложением о выполнении работ по доведению до норм и правил промышленной и пожарной безопасности объектов общества с ограниченной ответственностью «СК БНК».

Истец пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о необходимости заключения договора, составлен и согласован проект договора оказания услуг № 1609/ИП.

Проект договор на оказание услуг направлен ответчику 16 сентября 2024 года для подписания.

В установленный законом и договором сроки проект договора на оказание услуг № 1609/ИП не подписан ИП ФИО1, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

Вместе с тем истец, в связи с договоренностью сторон, на основании счета № 54 от 16.09.2024 перечислил в пользу ответчика


аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2024 № 202, для приобретения ответчиком необходимых материалов и инструментов для производства работ.

Между тем ответчик к выполнению работ не приступил, не представил истцу доказательств приобретения материалов, инструментов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.


Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии


трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчик в отзыве от 04.11.2025 указал, что им выполнялись работы в АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», о проведении работ по доведению до норм и правил промышленной и пожарной безопасности объектов истца стороны не обсуждали.

Ответчик заявил о привлечении АО «Новокуйбышеский нефтеперерабатывающий завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено (протокол судебного заседания от 16.12.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом


арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из


представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Круг субъектов, которые могут быть лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса (глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) весьма широк, но у каждого из них имеются свое процессуальное положение, свои условия участия в деле, свои цели и задачи.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем при заявлении данного ходатайства ответчиком какого-либо документального подтверждения выполнения им работ по поручению истца для АО «НПЗ» суду не представлено, доказательства того, что итоговым судебным актом по настоящему делу будут нарушены права или законные интересы третьего лица не представлены.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)


определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О, принцип состязательности предполагает, что бремя доказывания лежит на сторонах, а риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, не выполнившая свою обязанность по доказыванию.

Суд отмечает, что ответчику неоднократно с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменные пояснения какие конкретно виды работ он выполнил, каким образом ответчик передал результаты работ истцу, либо иному лицу; кто принимал работы; исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; либо иную документацию, свидетельствующую о выполнении работ, а также документы в подтверждение приобретения материалов, инструментов.

Доказательства выполнения работ по поручению истца на АО «НПЗ» ответчиком не представлено, доказательства покупки материалов, инструментов также суду не представлено.

Истец в обоснование выплаченных денежных сумм представил платежное поручение № 202 от 16.09.2024 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «аванс на выполнение работ по договору № 1609/ИП от 16.09.2024».

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, полученная за период 16.09.2024, об операциях по лицевому счету, где указаны сведения о перечислении 1 000 000 руб. по номеру документа «202» на счет № 408……2953, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением № 202 от 16.09.2024 (л.д.14).

Ответчик получение денежных средств от истца не отрицал, между тем не пояснил суду, на что израсходованы полученные денежные средства с приложением подтверждающих документов, доказательства возврата их истцу также не представил.

Суд отмечает, что ответчик имел все процессуальные возможности для представления своих доказательств, опровергающих доводы истца, для заявления ходатайств об истребовании доказательств.


Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что у него имеются затруднения в представлении доказательств, ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы выполнялись на объекте АО «НПЗ» самостоятельно, обратного суду не представлено.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 1 000 000 руб., либо доказательств покупки материалов, инструментов.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного в размере

1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.


Доводы ответчика судом исследованы и отклонены как недоказанные в совокупности доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395


Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 757 руб. 32 коп. за период с 17.09.2024 по 18.08.2025, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Основания для его критической оценки отсутствуют.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 187 757 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, начиная с 19.08.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет


возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 01.09.2025 № ИВА/2025/20А.

Стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 руб.


Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 01.09.2025 № 219.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 31.03.2023 (размещено в открытом доступе в сети Интернет) (составление искового заявления, процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции в судебных заседаниях), в связи с чем, суд считает, что оплата работы представителя в размере 70 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме

70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 60 633 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК БНК» 1 187 757 руб. 32 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 187 757 руб. 32 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 18.08.2025 с продолжением начисления процентов по день


фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме

60 633 руб., 70 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина