Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-19999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-19999/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 625 028 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки №180/2016/КОРПУС 21 от 23.06.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 05.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, в дело был направлен отзыв на иск.

Истец направил в дело возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29 октября 2018 года представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (покупатель, истец) и ООО «Олимпик-Комплект» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 180/2016/КОРПУС 21 от 23.06.2016, согласно которому поставщик обязуется изготовить, осуществить поставку, монтаж индукционной литьевой установки на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус 21) АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева», в соответствии со спецификацией продукции (приложение № 1) и ведомостью монтажных работ (сметой) (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость поставляемой Продукции по Договору составляет 13 889 132 рубля, в том числе НДС (18%).

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от цены Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета с предоставлением банковской гарантии в размере суммы авансового платежа;

- оставшиеся 50% от цены Договора перечисляются Поставщику на расчетный счет после уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что Поставщик обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде безотзывной банковской гарантии в размере выданного Поставщику авансового платежа. Банковская гарантия должна быть предоставлена в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора. В случае не предоставления Поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии аванс Поставщику не выделяется.

Пунктом 3.2 Договора определены сроки исполнения обязательств Поставщиком: срок изготовления оборудования - 95 дней с момента получения авансового платежа, поставка и монтаж оборудования - в течение 1 месяца с момента изготовления оборудования.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из Договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 01.09.2016 на сумму авансового платежа 6 944 566,00 рублей со сроком действия до 31.01.2017.

29.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 50% от цены договора на сумму 6 944 566,00 рублей (платежное поручение от 29.09.2016 № 998773)

28.03.2017 покупатель перечислил поставщику 5 555 652 руб. 80 коп. (платежное поручение от 27.03.2017 № 2670).

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 947 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 9».

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 46/4/1-1784 от 17.04.2017 с требованием об исполнении обязательств по Договору и об уплате неустойки за нарушение сроков поставки Продукции, начисленной по состоянию на 12.04.2017.

12.05.2017 покупатель перечислил поставщику 1 388 913 руб. 20 коп. (платежное поручение от 12.05.2017 № 865931).

Поставка продукции произведена поставщиком 30.05.2017, что подтверждается товарной накладной № 26 от 30.05.2017.

06.06.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 1 625 028,44 рублей, начисленную за период с 03.02.2017 по 30.05.2017 (117 дней). Согласно расчету: 13 889 132 х 0,1% х 117 = 1 625 028,44 рублей

Ответчик в письме от 14.06.2018 отказался исполнять требование истца об уплате неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьям 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

В соответствии 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (покупатель, истец) и ООО «Олимпик-Комплект» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 180/2016/КОРПУС 21 от 23.06.2016, согласно которому поставщик обязуется изготовить, осуществить поставку, монтаж индукционной литьевой установки на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус 21) АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева», в соответствии со спецификацией продукции (приложение № 1) и ведомостью монтажных работ (сметой) (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость поставляемой Продукции по Договору составляет 13 889 132 рубля, в том числе НДС (18%).

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от цены Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета с предоставлением банковской гарантии в размере суммы авансового платежа;

- оставшиеся 50% от цены Договора перечисляются Поставщику на расчетный счет после уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что Поставщик обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде безотзывной банковской гарантии в размере выданного Поставщику авансового платежа. Банковская гарантия должна быть предоставлена в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора. В случае не предоставления Поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии аванс Поставщику не выделяется.

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 01.09.2016 на сумму авансового платежа 6 944 566,00 рублей со сроком действия до 31.01.2017. Банковская гарантия предоставлена поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.6 Договора.

29.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 50% от цены договора на сумму 6 944 566,00 рублей (платежное поручение от 29.09.2016 № 998773).

28.03.2017 покупатель перечислил поставщику 5 555 652 руб. 80 коп. (платежное поручение от 27.03.2017 № 2670).

12.05.2017 покупатель перечислил поставщику 1 388 913 руб. 20 коп. (платежное поручение от 12.05.2017 № 865931).

Оспаривая требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, ответчик указывает, что условиями договора поставки предусмотрено осуществление поставки продукции после получения ее полной оплаты, в связи с чем, получив 100% оплату продукции, ответчик в разумный срок осуществил поставку.

Указаний довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Срок исполнения обязанности поставщика по поставке оборудования регламентирован пунктом 3.2. договора, в соответствии с которым изготовление оборудования осуществляется в течение 95 дней с момента получения авансового платежа, поставка и монтаж оборудования осуществляется в течение 1 месяца с момента изготовления оборудования.

Таким образом, как следует из буквального толкования пункта 3.2. договора, сроки поставки оборудования не поставлены в зависимость от внесения платежей покупателем в рамках исполнения его обязательства по оплате товара.

Пунктом 2.3 договора регламентированы исключительно условия и сроки оплаты оборудования покупателем.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки срок исполнения обязанности ответчиком по изготовлению продукции истек 02.01.2017 (95 дней с момента получения авансового платежа – 29.09.2016), срок исполнения обязательств по поставке и монтажу продукции (1 месяц с момента изготовления оборудования) истек 03.02.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по поставке товара истец начислил неустойку в размере 1 625 028,44 рублей за период с 03.02.2017 по 30.05.2017 (117 дней), согласно расчету: 13 889 132 х 0,1% х 117 = 1 625 028,44 рублей.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, контрасчет не представил.

Доводы ответчика и возражения против иска противоречат обстоятельствам дела и просрочки поставки товара с учетом представленных в дело документов и условий контракта пункта 3.2.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в установленные договором сроки обязательство по поставке товара не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом является несоразмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом обстоятельств дела. В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая доводы и возражения ответчика по условиям контракта их толкованию, действия сторон при выполнении контракта, суд пришел к выводу, что разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости и не нарушать баланс сторон будет неустойка в размере равном средней двукратной учетной (ключевой) ставки действующей в период начисления неустойки ставкам Банка России. Судом учтены как сумма иска сумма неустойки период пени неисполнения обязательств.

Пеня заявлена за период с 03.02.2017 по 30.05.2017. При определении размера средней двукратной ставки суд принял во внимание ставки в спорный период и при рассмотрении дела. Ставка по договору 0,1%*365=36,5. В среднем договорная ставка пени превышает двукратную ставку в периоды неисполнения обязательств в 2,5 раза. Соответственно сумма пени, сниженная судом до двукратной ставки составляет 677 095 руб. На право суда применить в качестве ориентира двукратную ставку при снижении неустойки по статьи 333 ГК. Суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки с учетом обстоятельств дела, чрезмерности суммы неустойки, представленных документов и обоснований, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 677 095 руб. за указанный истцом период взыскания.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ исковые требования доказаны и обоснованы, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 29 250 руб., рассчитанном от всей суммы иска без учета уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Олимпик-Комплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» 677 095 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олимпик-Комплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» 29 250 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» из федерального бюджет 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. №585201 от 26 июля 2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко