Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-7831/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7831/2024
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17672/2024) ООО "Строительная компания "Сегмента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-7831/2024, принятое

по иску ООО "Футура-Архитектс"

к ООО "Строительная компания "Сегмента"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Футура-Архитектс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее – ответчик) 3 160 800 руб. убытков в связи с отказом от исполнения договора от 19.08.2021 № С-21-00200.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-12533/2024, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Футура-Архитектс" о взыскании с ООО "СК "Сегмента" задолженности по договору от 06.04.2022 № С-21-0027/07/21-АС.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Сегмента", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что правовую оценку обоснованности зачета необходимо рассматривать в рамках одного судебного процесса, т.к. данная сделка влияет на оценку взаиморасчетов, как по Договору № 1, так и по Договору № 2. В связи с этим правовая оценка указанной сделки в разных судебных процессах может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Сторона отмечает, что в настоящем деле и в деле № А56-12533/2024 рассматриваются:

Споры между одними и теми же лицами;

- оба договора направлены на реализацию одного и того же объекта строительства;

- оба договора направлены на реализацию одного и того же государственного контракта (идентификатор 17710023340160002730);

- представленными Истцом в материалы настоящего дела документами также подтверждается взаимосвязь указанных Договоров, а именно:

- исх. № 13/23-И от 27.01.2023 - данное письмо является ответом на письмо Ответчика исх. № 39 от 26.01.2023, в котором идет речь об исполнении Договора № С-21-0027/07/21-АС от 06.04.2022;

- исх. № 15/23-И от 27.01.2023 - данное письмо является ответом на письмо Ответчика исх. № 1099 от 06.12.2022, в котором идет речь об исполнении Договора № С-21-0027/07/21-АС от 06.04.2022;

- исх. №134/23-И от 10.10.2023 - претензия Истца по Договору № С-21-0027/07/21-АС от 06.04.2022.

- технология выполнения строительных работ подразумевает под собой строгую хронологию исполнения обязательств: в первую очередь по Договору № 1, во вторую очередь Договору №2, таким образом, разные сроки исполнения Договоров свидетельствуют о наличии строительной взаимосвязи между Договорами №1 и №2, вопреки доводам суда, указанных в Определении.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны, представитель истца против объединения дел в одно производство не возражал, полагая, что объединение дел приведет к разрешение споров между сторонами и плучения истцом денежных средств.определение правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

То обстоятельство, что рассматриваемые по спорным делам требования носят денежный и встречный характер, в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для объединения дел в одно производство.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе заявить о зачете в возражении на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку общности правоотношений в делах не имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство. Объективная невозможность раздельного рассмотрения дел ответчиком не доказана.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту и не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. В рассматриваемом случае объединение дел А56-7831/2024 и №А56-12533/2024 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. Поскольку в указанных делах находятся в споре разные договоры с разным предметом, сроками исполнения, разными объектами, рассмотрение которых возможно в самостоятельных производствах.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусматривает оплату госпошлины, ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 3000,00 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению №294 от 14.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-7831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Сегмента» из федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению №294 от 14.05.2024.


Судья


Я.Г. Смирнова