Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А67-4170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4170/2022

10.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОГАУ "Томсклесхоз" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Фаворит" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 413 227,08 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 26 от 05.05.2022 года, по диплому, по паспорту,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности № 05/05/22 от 05.05.2022 года, по диплому, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томсклесхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о взыскании 1 287 770 руб. основной задолженности по договорам купли-продажи древесины от 04.06.2019 № 74, от 26.11.2019 № 160, 1 125 457,08 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указав, что ответчиком обязательства по договорам купли-продажи древесины от 04.06.2019 № 74, от 26.11.2019 № 160 исполнены ненадлежащим образом, на сумму задолженности подлежит начислению пеня, предусмотренная условиями договоров.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГАУ «Томсклесхоз» (продавец) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины № 74 от 04.06.2019 (далее - договор № 74, л.д. 16-20), № 160 от 26.11.2019 (далее - договор № 160, л.д. 28-35), действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1.

В соответствии с указанными договорами продавец продает, а покупатель приобретает срубленную древесину у пня (далее - товар) на лесосеке. Под понятием «срубленная древесина» понимается лесное насаждение, сваленное у пня, без проведения дополнительных процессов его обработки (срезание сучьев, трелевка, распиловка, штабелевка).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 74 покупатель покупает товар в общем объеме: 2 991 метр кубический.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 74 общая сумма оплаты за товар по договору составляет 1 285 920 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 160 покупатель покупает товар в общем объеме: 11 697 метров кубических.

В соответствии с пунктом 2.2 договора - общая сумма оплаты за товар по договору составляет 1 453 980 руб.

Условия указанных договоров идентичны по содержанию.

Так, договорами предусмотрено, что оплата за товар производится в полном объеме в пределах договорной цены, установленной пунктом 2.2 договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора и выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. договоров).

В соответствии с пунктами 5.3 договоров за необоснованный отказ от уплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО «Фаворит» по договору № 74 произвело частичную оплату в сумме 1 052 130 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.12.2021 № 2146, от 15.09.2021 № 1522, от 22.06.2021 № 976, от 25.02.2021 № 000259, от 28.06.2019 № 516, от 02.06.2020 № 638 (л.д. 22-27).

Истец передал покупателю срубленную древесину у пня в полном объеме, что подтверждается товарной накладной: 05.08.2021 № 00000182 (л.д. 21).

ООО «Фаворит» по договору № 160 произвело частичную оплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.11.2019 № 1177, от 02.06.2020 № 643, от 15.09.2021 № 1521, от 25.02.2021 № 000260 (л.д 38-41).

Истец передал покупателю срубленную древесину у пня в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2021 № 00000181, от 08.06.2020 № 00000106 (л.д. 36-37).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 18.02.2022 № 74-19-0024, 74-19-0025 (л.д. 10-14) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение вышеуказанных претензий послужила основанием для обращения ОГАУ «Томсклесхоз» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи древесины отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с наличием основного долга согласился, размер задолженности не оспорил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи древесины от 04.07.2019 № 74 в размере 233 790 руб., по договору купли-продажи древесины 26.11.2019 № 160 в размере 1 053 980 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за необоснованный отказ от уплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец в иске:

- в результате несвоевременной оплаты товара по договору № 74 у покупателя образовалась задолженность в размере 233 790 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 15.06.2019 по 31.03.2022,

- в результате несвоевременной оплаты товара по договору № 160 у покупателя образовалась задолженность в размере 891 667,08 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 07.12.2019 по 31.03.2022.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и принят, ответчиком не оспорен.

Истец в добровольно уменьшил неустойку по договору № 74 и предъявил к взысканию вместо 238 699,59 руб. меньшую сумму – 233 790 руб. (в размере основного долга).

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 1 125 457,08 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалы дела им не представлены (статья 65 АПК РФ). Размер ставки пени в 0,1 % от стоимости товара является нормальным и общераспространенным в деловой практике в Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера требования в сумме 35 066 руб. (л.д. 7) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 13.05.2022 № 232447 (л.д. 7) государственная пошлина в размере 237 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 287 770 руб. основного долга, 1 125 457,08 руб. неустойки, 35 066 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 448 293,08 руб.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <***>) из федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 232447 от 13.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов