Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А70-11449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11449/2017
г.

Тюмень
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 228 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик) о взыскании 320 687 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2007 № 679 за май 2017 года, 15 541 руб. 02 коп. пени за период с 19.06.2017 по 28.08.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2007 № 679 за май 2017 года в размере 320 687 руб. 75 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, определением от 16.10.2017 принято увеличение иска в части пени до 21 806 руб. 76 коп. за период с 20.06.2017 по 02.10.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В материалы дела ответчиком на стадии упрощенного производства был представлен отзыв, в котором указано на несогласие с иском как по сумме основного долга, так и по неустойке. Возражая относительно взыскания пени ответчик со ссылкой на пункт 6.4 договора, указывает, что истец не выполнил обязанность по предоставлению ему счета, акта и счета-фактуры (отзыв – л.д. 46).

От ответчика 14.11.2017 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка сторон в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец, правопредшественник истца) и ответчиком (потребитель) 25.10.2007 заключен договор энергоснабжения № 679 (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 20.10.2011, 30.07.2012, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору и в указанных дополнительных соглашениях.

Договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2007. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнение) в договор, или прекратить действие договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным на неопределенный срок в силу пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 оплата осуществляется потребителем в следующем порядке: - до 10 числа текущего месяца – 30 % от договорного объема потребления (согласно приложению № 2) без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40% от договорного объема потребления (согласно приложению № 2) без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по отпуску электрической энергии в количестве 66 420 кВт/ч на общую сумму 320 687 руб. 75 коп., что подтверждается счетом от 31.05.2017, счетом-фактурой от 31.05.2017 № 053100172/2/501/00679, актом от 31.05.2017 № 23034 объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостью энергопотребления (л.д. 23-26).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 20.06.2017 по 02.10.2017 в размере 21 806 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части основного долга).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения от 02.10.2017 и от 03.10.2017, письмо об уточнении платежей от 05.10.2017).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 30.10.2017, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 8,25 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 8,25 %, а не ставка 8,5 %, примененная истцом.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 20.06.2017 по 02.10.2017 составит 21 368 руб. 90 коп.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени за период с 20.06.2017 по 02.10.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению в размере 21 368 руб. 90 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 6.4 договора, указывает в отзыве (л.д. 46), что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку счет, акт и счет-фактура истцом ему не предоставлены.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку из содержания условий договора следует, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов, а с момента получения ресурсов. При таких обстоятельствах, неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов за спорный период в целях надлежащего исполнения им обязательства по договору, равно как и препятствий для своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу настоящего иска (с учетом уточнения размера исковых требований) составляет 9 837 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 725 руб. (платежные поручения от 24.07.2017 № 34722 (принято в зачет), от 22.08.2017 № 40270).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части и с учетом того, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены после принятия судом искового заявления к производству, а также с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 712 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 112 руб., а в связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 13 руб. относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 368 руб. 90 коп. пени, 9 712 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 080 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.