Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А29-10251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10251/2022
27 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (на стороне ответчика):

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департаменту финансов Администрации муниципального образования

городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлениемк Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление, Администрация) о взыскании 72 400 задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 59/1 на хранение двух самовольно установленных гаражей на территории МО ГО «Сыктывкар» (Контракт).

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 27.09.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (на стороне ответчика) привлечены муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации и Департамент финансов Администрации (Департамент).

Определение получено всеми участниками спора.

В отзыве от 22.09.2022 № 12-01/1051 Департамент сообщил, что главным распорядителем бюджетных средств по Контракту является Управление. Администрация отзыва не подготовила. Явка участвующих в деле лиц не обеспечена, при этом Предприниматель и Департамент просили рассмотреть дело без их участия.

Суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению делапо существу (часть 4 статьи 137, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании Контракта Предприниматель принял от Управления два самовольно установленных гаража. Имущество в силу раздела 4 Контракта должно было хранитьсяу истца до 25.12.2017. Согласно разделу 3 Контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия Контракта имущество не покинуло место хранения и не затребовано Управлением, новый контракт сторонами не заключён, полученные от Предпринимателя акты за период с 01.01.2022по 30.06.2022 (181 день) ответчиком не подписаны, а счета не оплачены.

Стоимость хранения гаражей рассчитана истцом с учётом согласованнойв Контракте и дополнительном соглашении платы за хранение одного гаража (200 рублей в день).

Претензия от 08.07.2022 об оплате услуг сверх установленного Контрактом срока оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещьв сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается,что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), еслипо истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности онис необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Предпринимателем переданных гаражей, так и стоимость хранения.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный истцом, и не представило доказательств добровольной её оплаты. С учётом изложенного требование Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 72 400 рублей задолженности и 2 896 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов