Решение от 20 января 2025 г. по делу № А70-4534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4534/2024
город Тюмень
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025.           


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116 811,40 руб., пени по день фактической оплаты долга и почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 11.04.2022 № Дв-В-2022-2150, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ответчик) 55 233,42 руб., из которых: 48 048,49 руб. - сумма основного долга за поставленную в декабре 2023 года электрическую энергию, 7 184,93 руб. - пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 28.05.2024 за несвоевременную оплату. Истец просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга и взыскать с ответчика 117,80 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.11.2021 № ТС01ЭЭ0100030072 (далее – договор).

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-4534/2024, на судью Горячкину Д.А.

Определением от 24.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на несогласие с предъявленным к взысканию объемом поставленного по договору в январе, феврале 2024 ресурса с учетом нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> далее – МКД № 1, 6, 18а, 20, 28, 30, 46, 82, 83, 100, 239, 243).

В письменных возражениях на отзыв с учетом дополнительных объяснений, представленных в канцелярию суда 20.12.2024, истец указывает, что нежилые помещения в МКД № 1, 6, 18, 20, 28, 46, 82, 239 учтены в расчетах, информация о наличии нежилых помещений в МКД №  30, 100 у истца отсутствует; объем ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества МКД, исчислен расчетным путем как разница между определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и потребленным в жилых и нежилых помещения МКД (л.д. 38-40, 91).

Определением от 16.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению частичный отказ истца от требований в части взыскания 115 026,57 руб. основного долга за поставленный в декабре 2023 года ресурс и уточненный предмет требований в части взыскания пени. Истец просит суд взыскать с ответчика 7 457,01 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 14.06.2024 за несвоевременную оплату, 117,80 руб. почтовых расходов, 4 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.12.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 2, 43, 52, 66, 89-90), в судебное заседание 27.12.2024 не явился.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а ответчик - оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

Договор вступает в силу с 01.11.2021 и действует неопределенный срок, считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока его действия не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, внести изменения или прекратить действие (пункты 7.1, 7.2 договора).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В декабре 2023 года истец поставил на объекты, согласованные сторонами в договоре, электрическую энергию в объеме 39 409 кВт/ч на сумму 115 026,57 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом и счетом на оплату от 31.12.2023 № 23123107944/02/501.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что истцом не учтен объем поставленного по договору в январе, феврале 2024 ресурса с учетом нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: МКД № 1, 6, 18а, 20, 28, 30, 46, 82, 83, 100, 239, 243.

Между тем, к взысканию истцом предъявлен поставленный в декабре 2023 года ресурс. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела расчета объема поставленного ресурса и письменных объяснений следует, что при исчислении стоимости поставленной на указанные в договоре объекты учтен объем электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, расположенных в МКД № 1, 6, 18а, 20, 28, 46, 82, 83, 239, 243; информация о наличии нежилых помещений в МКД № 30, 100 у истца отсутствует.

Определениями от 04.09.2024, 02.10.2024, 06.12.2024 суд предложил ответчику представить информацию о нежилых помещениях, которые не учтены истцом при расчете объема поставленного в спорный период ресурса; подробного контррасчета объема поставленного истцом в спорные МКД ресурса (в случае несогласия с предъявленным к оплате истцом).

Определения от 04.09.2024, 02.10.2024, 06.12.2024 ответчиком не исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что истцом при расчете суммы задолженности за поставленный в декабре 2023 года ресурс учтен объем потребленной в расположенных в МКД нежилых помещениях электрической энергии.

В силу пункта 5.7 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в декабре 2023 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 15.01.2024.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в декабре 2023 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец указал на погашение ответчиком задолженности за поставленный ресурс платежными поручениями за период с 03.05.2024 по 14.06.2024 (л.д. 53-54).

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 115 026,57 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 55), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 457,01 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 14.06.2024 за несвоевременную оплату поставленного ресурса в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 14.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, с 18.12.2023 - 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.

 В силу разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и сторонами  не оспаривается, что поступившая от ответчика оплата 03.05.2024 на сумму 877,82 руб., 06.05.2024 на сумму 6 738,42 руб., 08.05.2024 на сумму 12 512,41 руб., 14.05.2024 на сумму 15 172,72 руб., 15.05.2024 на сумму 12 646,23 руб., 20.05.2024 на сумму 7 488,50 руб., 21.05.2024 на сумму 5 196,85 руб., 22.05.2024 на сумму 6 033,56 руб., 27.05.2024 на сумму 5 801,46 руб., 31.05.2024 на сумму 7 228,60 руб., 05.06.2024 на сумму 9 914,41 руб., 06.06.2024 на сумму 5 526,44 руб., 10.06.2024 на сумму 7 231,57 руб., 13.06.2024 на сумму 10 757,14 руб. и 14.06.2024 на сумму 1 900,44 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности за поставленную в декабре 2023 года электрическую энергию.

Возражений относительно порядка зачета поступивших платежей от ответчика не поступило.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 457,01 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 14.06.2024.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и  копии искового заявления ответчику, в сумме 117,80 руб.

 В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: реестр отправления претензий о погашении задолженности от 23.01.2024, список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2024, заверенные штампом почтового отделения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне заявителя издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком перед истцом после возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований, а также с поддержанной части требований (с учетом расчета пени на день фактической оплаты долга) возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 7 457,01 руб. пени, 4 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117,80 руб. почтовых расходов, а всего 11 732,81 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 115 026,57 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в доход федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А