Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А50-5326/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5326/2021
21 июня 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2017)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2008)

о взыскании ущерба


при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.03.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 506 745 руб., расходов за подготовку заключения в размере 60 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального района Пермского края и ИП ФИО2 на основании протокола об определении участников аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.05.2020 г. № 6102-041220.

Предметом договора является предоставление субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского муниципального округа. Учетный номер НТО - 52 адресные ориентиры: <...> в районе остановочного комплекса "Юность", вид павильон, специализация - цветы и другие растения.

Согласно схемы размещения НТО и адресного ориентира на указанном месте был расположен павильон "Цветы" принадлежащий ответчику, на котором он осуществлял торговую деятельность в указанном павильоне до 25.12.2020 г.

То есть на месте размещения НТО, право на которое предоставлено истцу с 08.05.2020 г. был установлен объект принадлежащий ответчику, чем он препятствовал реализации законного права на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением, направленным в адрес ответчика о необходимости освобождения участка, обращением в МО «МВД России Чусовское», ответами прокуратуру и актом о демонтаже не законно размещенного объекта от 25.12.2020 г.

В связи с незаконным занятием места размещения НТО, истцу ответчиком причинен убыток на сумму 1506745 руб. (упущенная выгода), что подтверждается заключением специалиста № 01X2021 от 31.01.2021 г.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы, однако ответа не поступило.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение вреда в результате неправомерных действий ответчика по незаконному занятию им места размещения НТО, предоставленного истцу и неполучение последним прибыли от занятия предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор на размещение нестационарного торгового объекта № 6102-04/2020 от 08.05.2020, обращения в административные органы, органы полиции, акт о демонтаже незаконно размещенного НТО, заключение специалиста (эксперта) № 01/2021 от 31.01.2021, согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ИП ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, выразившихся в незаконной установке и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, предоставленном ИП ФИО2 по договору с Управлением имущественных и земельных отношений Чусовского городского округа от 08.05.2020 № 6102-04/2020 для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: <...> (в районе остановочного комплекса «Юность»), приведшей к невозможности ИП ФИО2 осуществлять коммерческую деятельность по продаже цветов и других растений, составляет 1 506 745 руб.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела.

Более того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию судебные расходы за подготовку заключения эксперта сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные расходы документально подтверждены на общую сумму 60 000 руб., (приложены договор № 58, заключенный истцом с Пермской ТПП от 20.01.2021, счет на оплату от 22.01.2021, платежное поручение №1 от 25.01.2021 на сумму 60 000 руб.).

Поскольку экспертное заключение подготовлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу в подтверждение своей позиции и для защиты своих прав, указанные расходы подлежат, в силу статьи 106 АПК РФ взысканию с ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2017) убытки в размере 1 506 745 руб., денежные средства за подготовку заключения в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова