Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-64175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64175/17-137-585
г. Москва
13 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжкомдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2009, 115280, <...>, офис 41X1Д)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2013, 115432, <...>, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 1 215 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002, 109651, <...>)

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность № 2 от 25.05.17г., на основании Решения от 08.12.2016.

от ответчика- не явились, извещены,

от третьего лица- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инжкомдорстрой» (далее – ООО «Инжкомдорстрой», истец) в лице конкурсного управляющего Худяковой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» (далее – ООО «Профтехинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 215 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТО» (далее – ООО «ЛЕНСТО», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика и третьего лица не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2017. После перерыва дело продолжило рассматриваться в том же составе суда и с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-247321/2015 ООО «Инжкомдорстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО4

Согласно данным, полученным конкурсным управляющим от ПАО «Сбербанк России», в котором у истца открыт счет, между ООО «Инжкомдорстрой» (Займодавец) и ООО «Профтехинжиниринг» (Заемщик) 15.01.2014 заключен Договор займа № ДЗ-1/2014 (далее – Договор).

На основании данного Договора Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 5 445 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленной из банка выпиской о движении денежных средств истца.

Согласно банковской выписки ответчик вернул истцу денежные средства по Договору в размере 4 230 000.

Таким образом за ответчиком числиться задолженность в размере 1 215 000 руб.

На претензию конкурсного управляющего с требованием предоставить документы, подтверждающие возврат займа, а также вторые оригиналы и копии договора займа, ответчик не ответил, денежные средства не перечислил.

В связи с не передачей документов со стороны бывшего руководства истца финансовых документов, конкурсный управляющий не может предоставить суду оригинал договора займа. По запросу конкурсного управляющего ответчик договор займа также не предоставил.

Требование о возврате займа направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 13.01.2017. Ответчик на требование не отреагировал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Арбитражный суд изучив представленные в материал дела истцом доказательства пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику в виде займа в размере 5 445 000 руб. 00 коп. имело место, возврат займа осуществлен частично в размере 4 230 000. Доказательств возвращения денежных средств в размере 1 215 000 руб.

Требование о возврате займа, направленного почтовым отправлением с идентификатором 14390502015040, согласно данных официального сайта Почта России получено адресатом 31.08.2016.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом изложенного арбитражный суд признает законными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810, ГК РФ, статьями 30, 65. 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомдорстрой» задолженность в размере 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1