Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-14639/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14639/17-141-140
21 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» (ИНН <***>)

к ФГКУ «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц Министерство обороны РФ, ООО «Мортон–РСО», Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

об обязании устранить недостатки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2017г.,

от третьего лица Министерство обороны РФ - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Мортон–РСО» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2017г.,

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» обратилось с исковым заявлением к ФГКУ «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» с участием третьих лиц Министерства обороны РФ, ООО «Мортон–РСО» и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома (корп. 847) привести в надлежащее, проектное состояние, соответствующее строительным нормам в тридцатидневный срок по договору №847-2012 от 01.11.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ИНН <***>) устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома (корп. 847) привести в надлежащее, проектное состояние, соответствующее строительным нормам в тридцатидневный срок.

Работы необходимо выполнить на объекте расположенном по адресу: 124527, Москва, Зеленоград, корпус 847:

Локальное восстановление кирпичной кладки с уличной стороны;

Частичное восстановление штукатурного слоя в жилых помещениях;

Восстановление отсутствующих отливов,

Локальное восстановление жесткого крепления отливов и их герметичность (приведение в проектное состояние);

Заделка пустот кирпичной кладки с утеплением по торцу 1- ого подъезда;

Ремонтные работы в верхней части балкона, ликвидация следов протечек по кв. 237 со стороны главного фасада;

Ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя фасада здания;

Заделка межкирпичных пустот;

Герметизация примыкания перекрытий к стенам фасада с внешней стороны дома;

Заделка стеновых пустот торцевых квартир и стеновых панелей между оконными блоками в квартирных и технических помещениях;

Заделка температурных швов со стороны фасада;

Замена входных дверей в технические помещения на антивандальные (установлены пустотелые двери, которые обеспечивают свободное проникновение людей, а также не несут тепловых функций, рассчитанных на установку в закрытых отапливаемых помещениях);

Замена теплообменника на более мощный в ИТП, так как установленный не рассчитан на объем данного корпуса.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (ИНН <***>) 340 000(триста сорок тысяч)руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Министерство обороны РФ и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны РФ и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Мортон–РСО» поддержало позицию ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №847-2012.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязан по обращениям истца обеспечить устранение подрядчиками недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

31.05.2012г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока в адрес истца неоднократно поступали жалобы жителей на выполненные ответчиком работы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, действующее на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Так, заключенный между сторонами договор №847-2012 от 01.11.2012г. является договором управления многоквартирным домом на объект расположенный по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 847, в рамках которого ответчик принимал и оплачивал работы и услуги по управлению многоквартирного дома оказываемые истцом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до его расторжения и/или до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании.

06.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 847, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Заключенный договор положений аналогичных п. 2.3.2 договора №847-2012 не содержит.

На основании изложенного и в соответствии п. 7.1 договор №847-2012 прекратил свое действие с 06.01.2013г.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается: в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Таким образом, форма управления многоквартирным домом на основании договора застройщика с управляющей компанией является временной и предусмотрена на срок не превышающей три месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора, он обращался к ответчику с требованием об обеспечении устранения подрядчиками недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Таким образом, поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом №847-2012 обращений в адрес ответчика от истца об обеспечении устранения подрядчиками недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ не поступало, обязательств обеспечить устранение подрядчиками недостатков у ответчика не возникло.

Суд также принимает во внимание, что поскольку гарантийный срок истек 31.05.2017г., то требование истца об обязании устранить недостатки в тридцатидневный срок является необоснованным, поскольку договором предусмотрено обязательство обеспечить устранение подрядчиками недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ в течение гарантийного срока.

Жилой дом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 847 построен в рамках государственного контракта №2-0511-2/10 от 11.05.2010г. на строительство жилого дома. По указанному контракту ответчик являлся застройщиком, подрядчиком являлось ООО «Мортон-РСО».

Поскольку подрядчиком, осуществившим строительство дома является ООО «Мортон-РСО», то ответственность за качество работы, с учетом положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ возложена на ООО «Мортон-РСО» а не на ответчика, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за работы, выполненные иным лицом, учитывая, что договор №847-2012 от 01.11.2012г. прекратил свое действие.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720-723 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян