Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-92999/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92999/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЭЛ" (адрес:  Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ,Д. 47, К. 2, ЛИТЕРА Б,ПОМЕЩ. 107, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эйбиси интегра" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПАРАШЮТНАЯ, Д. 23, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 33, ОГРН:  <***>);

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "ДЖИДЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Эйбиси интегра" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 978,35 рублей.

Определением суда от 25.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2023 в 13 час. 45 мин. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса, д. 23, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. К775МХ198, перед выполнением маневра (перестроение) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение 2-х транспортных средств, одно из которых автомобиль марки Джили Кулрэй, г.р.з. Н247КВ198 под управлением водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «ДЖИДЭЛ».

Транспортное средство Фольксваген, г.р.з. К775МХ198 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № 0151152086, страхователем и собственником является ООО «ПРАКТИКА ЛК».

12.02.2024г. Истец направил ООО «ПРАКТИКА ЛК» претензию о необходимости возмещения ущерба.

26.02.2024г. ООО «ПРАКТИКА ЛК» направило ответ, в котором сообщило, что согласно договору финансовой аренды от 09.12.2020г. № 169/20-СПБ ТС Фольксваген, г.р.з. К775МХ198 было передано ООО «ЭйБиСи Интегра» во временное владение и пользование и на основании данного факта ответственность за страхование имущества (автомобиля) несет ООО «ЭйБиСи Интегра».

Согласно документам по административному делу по факту ДТП, произошедшего 01.06.2023г., полис ОСАГО действие прекратил.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца обратилось к ООО «ТЕХБАР» в рамках заключенного договора о проведении ремонта автомобиля.

Восстановительный ремонт был проведен, стоимость ремонта подтверждается Заказ-нарядом ТБ200002674 от 10.06.2023г. и составила 52 978,35 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком требование исполнено не было, на основании чего истец обратился в суд с иском.

Ответчик, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим:

28 мая 2023 года между Ответчиком и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 775-280523, который действовал на момент ДТП.

Следовательно, по состоянию на 01.06.2023 года законным владельцем транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. К775МХ198, являлся ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, общество "ЭЙБИСИ ИНТЕГРА" является собственником транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. К775МХ198, при этом в момент ДТП 01.06.2023 данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 28.05.2023 N 775-280523, соответственно, в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО ФИО1 является владельцем транспортного средства. Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ФИО1 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком. Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЖИДЭЛ" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.