Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А35-12672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12672/2017
04 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» п. им. К. Либкнехта к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление», о взыскании задолженности в размере 55 537 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» п. им. К. Либкнехта (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2015 № 27 в размере 55 537 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что услуги на сумму 55 537 руб. 00 коп. истец для ответчика не оказывал.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о привлечении ФИО2 не поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что 22.12.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 22.12.2015 № 27 (л.д. 16-18), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники и механизмов согласно приложению № 1 к договору, а также самостоятельно оказывать заказчику услуги по управлению и обслуживанию техники и механизмов.

Согласно пункту 1.4 услуги считаются оказанными после фактического оказания услуг и подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Конкретный вид и срок предоставления услуг указывается в заявке заказчика, направленной на электронный адрес исполнителя gkx.pavlov@yandex.ru.

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора с 22.12.2015 по 31.12.2016.

16.11.2016 истец выставил ответчику счет № 211 за услуги АС машины (бочка) и услуги экскаватора-погрузчика «Амкодор-702 ЕА» на сумму 55 537 руб. 46 коп., направил для подписания акт оказанных услуг от 16.11.2016 № 812.

16.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Поскольку существенные условия договора возмездного оказания услуг, индивидуализированные применительно к конкретным видам услуг в договоре от 22.12.2015 не установлены, постольку данный договор является рамочным договором (договором с открытыми условиями), заключение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Истец основывает исковые требования на односторонне подписанном акте от 16.11.2016 (л.д. 19). При этом доказательства направления его ответчику в материалы дел не представлены.

Условиями договора для оказания услуг ответчик направляет истцу заявку. В материалы дела заявка на оказание услуг в ноябре 2016 года не представлена. Истец утверждает, что заявка имела место быть, однако у него не сохранилась за давностью. При этом у истца отсутствуют и иные доказательства, из которых бы следовало, что истец ответчику оказывал в ноябре 2016 года услуги: журналы приема заявок, журналы выезда машин, путевые листы. Истец утверждает, что истец оказывал услуги по предоставлению техники для ликвидации порыва. Вместе с тем из материалов дела не ясно, был ли порыв, место порыва.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг истцом для ответчика не доказан, постольку отсутствуют основания для взыскания платы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 2 ГК РФ, следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодатель установил, что, вступая в гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, лицо принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий при ее осуществлении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» п. им. К. Либкнехта в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева