Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-127555/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29070/2024

Дело № А40-127555/23
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-127555/23 по иску ООО «УК «Модерн» к ООО «Сфера Плюс» о запрете занимать помещения, об обязании освободить помещение, об обязании прекратить управления помещением

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.07.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Модерн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете ООО «Сфера плюс» занимать (владеть, пользоваться и находиться в них) помещения гаража по адресу: <...>; об обязании ответчика освободить помещения гаража по адресу: <...> и передать их истцу свободными от имущества и сотрудников ответчика; об обязании ответчика прекратить управление, владение и пользование помещением гаража по адресу: <...>; о присуждении в пользу истца за счет ответчика на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения по делу денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 1 по 5 день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, далее в размере 4 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 6 по 10 день, далее в размере 6 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 11 по 15 день, далее в размере 8 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 16 по 20 день, далее в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 21 по 25 день и далее до момента фактического исполнения решения по делу.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для владения и пользования помещениями подземного гаражного комплекса в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также для осуществления управления ими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить управление, владение и пользование помещением гаража по адресу: <...>; обязал ответчика освободить занимаемые помещения гаража по адресу: <...> и передать их в освобожденном виде ООО «УК «Модерн»; в случае неисполнения решения по делу в пользу истца за счет ответчика на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждена денежная сумма в виде судебной неустойки (астрента) в размере в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 1 по 5 день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, далее в размере 4 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 6 по 10 день, далее в размере 6 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 11 по 15 день, далее в размере 8 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 16 по 20 день, далее в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 21 по 25 день и далее до момента фактического исполнения решения по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом по адресу: <...> является единым объектом недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами БТИ.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 17.01.2023 г. № 13433-РЛ и сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), лицензия от 09.08.2021 г. № 077002278.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.03.2023 г. № ЮВ-ПРС-Л-214/23, выданным Мосжилинспекцией, установлено, что управление подземным паркингом, включенным в состав общедомового имущества, осуществляет ответчик, что противоречит ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (управлять многоквартирным домом может только одна организация).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым машино-места отнесены к недвижимым вещам.

Поскольку многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом по адресу: <...> управляется истцом и его полномочия как управляющей организации в установленном законом порядке не прекращены, то наличие в данном доме иной управляющей организацией недопустимо и противоречит ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду лицензия на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования помещениями подземного гаражного комплекса по адресу: <...>, а также для осуществления управления ими.

Кроме того, истцом на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере в размере в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 1 по 5 день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, далее в размере 4 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 6 по 10 день, далее в размере 6 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 11 по 15 день, далее в размере 8 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 16 по 20 день, далее в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения по делу с 21 по 25 день и далее до момента фактического исполнения решения по делу

Поскольку ответчик своевременно и добровольно не устранил выявленные истцом нарушения порядка управления многоквартирным домом, что также следует из его процессуального поведения, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, решил установить размер судебной неустойки (астрента) в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что требование о запрете ответчику занимать (владеть, пользоваться и находиться в них) помещения гаража по адресу: <...> фактически дублирует требование об обязании ответчика прекратить управление, владение и пользование помещением гаража по адресу: <...>, в связи с чем, судом в первом требовании отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирного дома, при этом управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не отнес к доказательствам ранее представленный им договор от 01.03.2023 г. о присоединении к договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Однако апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств действительности и законности данного договора учитывая обстоятельство, что договор по сути является односторонним, поскольку второй стороной договора ответчик указывает физических и юридических лиц, которые фактически не изъявляли своего желания быть его сторонами, кроме того в договоре не установлены правовые основания выбора/назначения ответчика эксплуатировать гаражный комплекс.

Вопреки доводам жалобы, исходя технического паспорта многоквартирного дома и ответа на запрос суда первой инстанции Московского городского бюро технической инвентаризации, гаражный комплекс является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Гаражный комплекс с момента строительства многоквартирного дома является его неразрывной частью под одним техническим и адресным номером.

Доказательств того, что машиноместа в паркинге находятся в собственности физических или юридических лиц в материалы дела не представлен. Выписки о наличии соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости не представлено.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 27.03.2023 г.) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылки ответчика на экспертное заключение от 29.03.2024 г., приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела, также подлежат отклонению, поскольку указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, техническая документация ответчиком не была представлена специалисту, к заключению приложены фотографии, место и время их производства не известны.

К заключению также не приложены акты осмотра, исходя из сформулированных ответчиком вопросов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-127555/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина