Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-41547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41547/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винко-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 231 890 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №4031, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №4042,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 3 882 142 руб. 01 коп. долга, 6 172 605 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 27 112,68 евро неустойки за просрочку поставки продукции.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора от 31.03.2015 №424-403-4702.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, задолженность не признает. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку считает, что истцом применены две меры ответственности за одно нарушение. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

31.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №424-403-4702, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (продукцию), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно спецификации № 1 от 31.03.2015 (к договору в редакции протокола разногласий от 07.04.2015) поставщик обязался поставить продукцию наименованием и в количестве, указанных в табличной части спецификации, в течение 16-17 недель с момента проведения предварительной оплаты в размере 30 % от ее стоимости.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 предварительная оплата в размере 30 %, что составляет 34 949,45 евро, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; предварительная оплата в размере 30 %, что составляет 34 949,45 евро, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Оплата производится в рублях на день оплаты по курсу ЦБ РФ.

Покупатель исполнил обязательство, произведя уплату аванса на общую сумму 4 735 786 руб. 77 коп. (60 % от стоимости продукции по спецификации № 1), что подтверждается платёжными поручениями № 123069 от 03.07.2015 на сумму 2 151 701 руб. 33 коп., № 157370 от 18.09.2015 на 2 584 085 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком поставка продукции не произведена, 02.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 470-1253 об отказе от исполнения обязательства по поставке продукции, из содержания, которого следовало, что истец отказался от дальнейшей поставки и потребовал возвратить стоимость предварительно оплаченной продукции:

-комплект аварийных тормозов SIIN 3108-DBF 320.5 S (без консоли) с датчиками растормаживания и износа колодок в количестве 6 шт. (стоимость 50229,70 у.е.);

-гидроагрегат НА 30-220/3KW-400V АС в комплекте с кожухом, ванной для масла, трубопроводом и комплектующими к нему в количестве 3 шт. (стоимость 19 669,20 у.е).

Общая стоимость указанной предварительно оплаченной и не поставленной продукции составила в размере 69 898,90 евро. Истец просит взыскать указанную стоимость в валюте Российской Федерации (рубль) в сумме 2 841 472 руб. 06 коп., определенную по курсу Центробанка России на даты уплаты аванса ответчику:

- курс ЦБ РФ по состоянию на 03.07.2015г. - 61,5661 руб., сумма продукции 20 969,67 евро (30% от стоимости продукции от поставки, которой отказался истец), следовательно, сумма аванса, подлежащего оплате в рублях, составила 1 291 020 руб. 80 коп.

- курс ЦБ РФ по состоянию на 18.09.2015г. – 73,9378 руб., сумма продукции 20 969,67 евро (30% от стоимости продукции от поставки, которой отказался истец), следовательно, сумма аванса, подлежащего оплате в рублях, составила 1 550 451 руб. 26 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по возврату стоимости, не поставленной продукции по спецификации № 1, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 841 472 руб. 06 коп.

Согласно спецификации № 2 от 07.04.2015 к договору в редакции протокола разногласий от 07.04.2015 поставщик обязался поставить продукцию наименованием и в количестве, указанных в табличной части спецификации, в течение 16-17 недель с момента проведения предварительной оплаты в размере 30 % от ее стоимости.

Всоответствии с п. 1 спецификации № 2 предварительная оплата в размере 30 %, что составляет 7 680 евро, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; предварительная оплата в размере 30 %, что составляет 7 680 евро, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Оплата производится в рублях на день оплаты по курсу ЦБ РФ.

Во исполнении условий договора истцом уплачен ответчику аванс (60 % от стоимости продукции) в размере 1 040 669 руб. 95 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 123070 от 03.07.2015 на 472 827 руб. 65 коп., № 157371 от 18.09.2015 на 567 842 руб. 30 коп.

Ответчиком не производилась поставка продукции по спецификации № 2.

Поскольку ответчиком поставка продукции не произведена, 02.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 470-1253 об отказе от исполнения обязательства по поставке продукции, из содержания, которого следовало, что истец отказался от дальнейшей поставки и потребовал возвратить стоимость предварительно оплаченной продукции.

Таким образом, по спецификации № 2 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика полной суммы аванса в размере 1 040 669 руб. 95 коп.

Общий размер задолженности ответчика в связи с неисполнением обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по спецификациям №1, №2, составил 3 882 142 руб. 01 коп.

Довод ответчика об изменении номенклатуры и маркировки продукции, подлежащей поставке по спецификациям №1, 2 судом отклонен, поскольку документально не подтвержден ответчиком.

Доказательств того, что сторонами согласовано условие о поставке товара на сумму 1 824 354 руб. 60 коп. непосредственно от производителя грузополучателю, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной от 05.02.2016 №1 осуществлена поставка товара по спецификациям №№1, 2, является необоснованным, поскольку продукция, указанная в товарной накладной не соответствует по наименованию, количеству, цене и стоимости продукции, являющейся предметом по спецификациям №№1, 2.

Суд полагает, что поставка продукции по товарной накладной от 05.02.2016 №1 производилась не во исполнение условий спецификаций №№1, 2.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены предусмотренные обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса, уплаченного за продукцию, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.6.1 договора, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,06% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 01.11.2015 по 14.09.2016, исходя из 0,06%, за каждый день просрочки составил 27 112,68 евро.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик - коммерческая организация (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, в связи с чем ссылку ответчика на ее несоразмерность суд считает необоснованной. Кроме того, указанный размер неустойки 0,06% от суммы неисполненного обязательства соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.3.5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, несвоевременного устранения несоответствий при поставке некачественной/некомплектной продукции и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда поставщиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс и по день фактического исполнения обязательства ил по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет покупателя. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленный за период с 01.11.2015 по 14.09.2016, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, составил 6 172 605 руб. 78 коп.

Проверив расчет истца, суд признает данное требование законным и подлежащим удовлетворению

Ответчик полагает, что пункт 3.5.2 договора следует толковать как положение о неустойке, поскольку коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, иными словами, это плата за правомерные действия. Ответчик полагает, что начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом, истец ставит целью обойти положение о неустойке.

Довод ответчика судом отклонен, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняется как несостоятельный со ссылкой на нормы статьи 421 ГК РФ и принципы свободы договора.

Возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом оговорена сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде оплаты за пользование коммерческим кредитом и применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В действиях истца, направленных на принудительное исполнение добровольно заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с данным иском уплатил государственную пошлину в размере 54 159 руб. с учетом размера первоначально заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 159 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец увеличил требования, госпошлина в сумме 28 269 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Авто» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» 10 054 747 руб. 79 коп., том числе 3 882 142 руб. 01 коп. долга, 6 172 605 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 54 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Авто» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» неустойку в сумме эквивалентной 27 112,68 евро, в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 269 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева