Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А43-6999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6999/2017

г. Нижний Новгород 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-179),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахарпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 37 800 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сахарпромторг» (далее – ООО «Сахарпромторг») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 37 800 руб. 74 коп. страхового возмещения, 500 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 608 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.06.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору страхования средств наземного транспорта АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) застраховало предмет лизинга - транспортное средство марки «Datsun ONDO», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в ЗАО «МАКС» сроком с 16.06.2016 по 25.06.2018, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования от 15.06.2016 серии 101/50 № 500695404.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 372 000 руб. 00 коп.

Указанное транспортное средство АО «ВТБ Лизинг» передано истцу по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № АЛ 64326/01-16 НЖГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта от 15.06.2016 серии 101/50 № 500695404 по риску «Ущерб» является ООО «Сахарпромторг».

30.10.2016 транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016.

С целью восстановления поврежденного автомобиля истец обратился 16.11.2016 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего ответчиком было выдано направление на ремонт от 21.11.2016 А-890199 в СТОА ИП ФИО1

02.12.2016 истцом представлено ИП ФИО1 транспортное средство для производства ремонта по выданному направлению.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2017, в которой потребовал произвести ремонт в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом от 03.02.2017 № ВХ-А-35-1-26/6294 3519-А сообщил истцу, что ЗАО «МАКС» направило ИП ФИО1 требование о сокращении сроков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По информации, предоставленной со СТОА ИП ФИО1, готово принять поврежденное транспортное средство для проведения ремонта.

16.01.2017 ООО «Сахарпромторг» направило претензию ИП ФИО1 с требованием о проведении ремонта в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

ИП ФИО1 письмом от 26.01.2017 сообщил истцу, что в связи с задержками поставки запчастей, ремонтно-восстановительные работы автомобилей с декабря 2016 временно приостановлены, предварительный срок проведения ремонтных работ 03.02.2017.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства по выданному направлению от 21.11.2016 №А-890199 в разумные сроки не осуществлен, истец самостоятельно организовал проведение ремонта в ООО «Забота».

Фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Datsun ONDO», государственный регистрационный знак <***> составили 37 300 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 13.02.2017 № 26, платежным поручением от 15.02.2017 № 153 на сумму 37 300 руб. 00 коп.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить ремонт транспортного средства в размере 37 300 руб., которое последним осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по взысканию страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта от 15.06.2016 серии 101/50 № 500695404 страхователь и страховщик согласовали вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В рассматриваемом случае Договором добровольного страхования не предусмотрены сроки ремонта автотранспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай (ДТП) произошел 30.10.2016.

16.11.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба и 21.11.2016 ему выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1

По состоянию на 03.02.2017 (письмо ЗАО «МАКС» № ВХ-А-35-1-26/6294 3519-А), то есть спустя три месяца после страхового случая (ДТП), ремонт транспортного средства выполнен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования, установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от страховщика возмещение убытков, понесенных в результате наступления страхового случая в виде выплаты страхового возмещения.

Фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили 37 300 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 13.02.2017 № 26 и платежным поручением от 15.02.2017 № 153.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что договором страхования предусмотрен определенный способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Требование истца о выплате страхового возмещения иным, чем определено договором страхования, способом является односторонним изменением условий обязательства.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Выдача направления на ремонт от 21.11.2016 №А-890199 страхователю и не проведение в разумные сроки ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае не является надлежащим исполнением по договору добровольного страхования, поскольку целью страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения – оплаты фактически понесенных расходов основано на положениях договора страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 37 300 руб. 00 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в виде фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 20.03.2017 в сумме 500 руб. 74 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на представление юридических услуг от 17.03.2017 № 2/01, расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 10 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и направления его в суд.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 608 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 20.03.2017 № 043230, № 043229, от 10.01.2017 № 3795490, от 16.01.2017 № 4977, от 16.02.2017 № 393378, № 393378.

Государственная пошлина по делу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области, 37 300 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту повреждения в результате ДТП от 30.10.2016 транспортного средства марки «DatsunONDO», государственный регистрационный номер <***> застрахованного по полису КАСКО от 15.06.2016 серии 101/50 № 500695404, 500 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 20.03.2017, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 608 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева