Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-25102/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25102/24-133-89
15 апреля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ХЛЕБА" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>)

о признании односторонний отказ от договора аренды №16/04-АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. недействительным; о признании договора аренды №16/04- АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. действующим,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 13.03.2024 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2024 г. № 22/03, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ХЛЕБА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от договора аренды №16/04-АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. недействительным; о признании договора аренды №16/04- АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. действующим.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.03.2024 по 04.04.2024, так как истцом представлено уведомление ответчика от 22.02.2024 г. № 45-И-01/44 об отзыве уведомления № 45-и-01/08 от 18.01.2024 г. об отказе от договора.

После окончания судебного перерыва, ответчик подтвердил, что данное уведомление об отказе от договора действительно отозвано, в связи с чем, договор считается действующим.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании договора аренды №16/04- АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. действующим.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца заявлено уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО "ИНСТИТУТ ХЛЕБА" (Арендатор) и ФГАНУ НИИХП (Арендодатель) заключен договор аренды № 16/04-АР от 01.06.2016, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения с находящимся в них оборудованием общей площадью 2674,14 кв..м. расположенные в нежилом здании, кадастровый номер 77:03:0003020:1150, по адресу: <...>, в составе: подвал - комнаты №№ 43, 44, 50, 54; 1 этаж - комнаты №№ 15, 16, 45, 47, 50, 58, 59, 60, 71, 73, 74, 88: 2 этаж -комнаты №№ 30, 31. 33, 34. 35: 3 этаж - №№ 36, 38.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок 10 лет, а именно: с 01.06.2016 по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с п. 8.6 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного пункта договора ответчик направил в адрес истца Уведомление от 18.01.2024 № 45-И-01/08 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 22.02.2024 и требованием исполнить предусмотренные п.п. 4.4.17 и разделом 5 договора обязательства по возврату арендуемого имущества.

Заявляя об отказе от договора, ответчик указал на неисполнение арендатором предусмотренной договором аренды обязанности по оплате арендной платы за период с июня 2016 по январь 2024 гг. и сообщил о праве на односторонний отказ от договора, указав о его расторжении с 22.03.2024.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено Письмо ФГАНУ НИИХ от 22.02.2024 № 45-И-01/44, согласно которому Арендодатель просит считать отозванным Уведомление № 45-и-01/08 от 18.01.2024.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили суду продолжение действия спорного договора.

Принимая во внимание, отзыв Уведомления о расторжении договора аренды со стороны арендодателя, истец отказался от исковых требований в части требования о признании договора аренды №16/04- АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. действующим. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арендодателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в виде систематического нарушения обязательства по внесению арендной платы со стороны арендатора за период с июня 2016 по январь 2024 гг. в сумме 1 149 792,93 руб.

В обоснование возражений , иска истец указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, а в случае просрочки – ссылается на незначительность просрочки, что не могло повлиять на хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за ним убытки. Из пояснений истца следует, что ответчиком неоднократно направлялись аналогичные Уведомления о расторжении договора аренды, однако арендодатель продолжал принимать арендные платежи, в связи с чем договор продолжал свое действие. Так, например, указывает истец , обществом представлено Уведомление от 14.04.2023 № 45-и-01/95, содержащее аналогичные основания для расторжения договора, из составленного арендодателем расчета следует, что задолженность ответчика за период с июня 2016 по январь 2023 гг. составляет ту же сумму - 1 149 792,93 руб.

В Предложении от 19.10.2023 № 45-и-01/225 о расторжении договора аренды арендодатель так же ссылается задолженность ответчика за период с июня 2016 по январь 2023 гг. составляет сумму 1 149 792,93 руб.

Иных доказательств в обоснование имеющейся задолженности на стороне арендатора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с позицией истца. Уведомления не содержат указания на задолженность по арендной плате; в действительности, с 2016 года имело место только нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, неоднократное направление уведомлений о расторжении договора по одному и тому же основанию в совокупностью с принятием арендных платежей и отсутствием требования о выселении свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действие договора и его действительность. В связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика непоследовательность и элементы недобросовестного поведения.

Вместе с тем, рассматривая требование о признании одностороннего отказа от договора аренды №16/04-АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. недействительным, суд приходит к выводу, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца, которые на момент рассмотрения спора не нарушены, действие договора подтверждено ответчиком и следует из норм действующего законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. Принимая во внимание, что ответчик принял меры по восстановлению нарушенных прав арендатора после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению путем отзыва 22.02.2024 уведомления от 18.01.2024 г. , расходы по оплате гос.пошлигны возлагаются на НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.


В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 606, 614, 6199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ от иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ХЛЕБА" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>) в части требования о признании договора аренды №16/04-АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. действующим.

Производство по делуА40-25102/24-133-89 в указанной части прекратить.

2.В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа от договора аренды №16/04-АР нежилых помещений от 01.06.2016 г. недействительным отказать.

3.Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ХЛЕБА" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 000 руб..

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Михайлова