Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-81082/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81082/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская обл., ул. Заводская д.16, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" " (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д.112, к.2, лит.З, оф.712; Россия 187340, г.Кировск, Ленинградская область Кировский район, б-р Партизанской Славы, д.5, пом.2-Н; Россия 187326, п.г.т.Приладожский, Ленинградская область Кировский район, д.23, лит.А, корп.3, пом.46, ОГРН: <***>);

о взыскании 102 082руб. 25коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 102 082руб. 25коп. убытков.

Определением суда от 19 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком действующего законодательства, что повлекло ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе невозможность получения денежных средств от потребителей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения, указав, что в связи с некачественными предоставленными услугами ответчиком по договору, образовалась недоплата по услугам истца в заявленном размере. Кроме того, по мнению истца, собственники МКД не обязаны нести ответственность за действия ответчика по агентскому договору №03/21 от 01.03.2016г. по неправильному начислению размера платы.

Ответчиком в материалы дела приобщено письмо Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 03.10.2022г. №гжило-02-5419, согласно которому на основании ч.3 ст.20 ЖК РФ, Положения о Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 №1, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются в т.ч. поступление в Комитет обращения (заявления) граждан о возможных нарушениях обязательных требований. По результатам рассмотрения коллективного обращения жителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, Комитетом объявлено предостережение от 07.02.2022г. №3/2, в связи с чем правовая возможность на подачу возражения на данное предостережение предоставлено только юридическому лицу, в отношении которого объявлено предостережение, в данном случае – ООО «ЖилКомСервис». Ответчик не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в МКД, а также надлежащим лицом, которому предоставлено право на подачу возражения на данное предостережение.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2022 года.

От истца поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами по делу агентского договора №03/21 от 01.03.2016г., сторонами осуществлялись взаимодействия в целях реализации агентом (ответчиком) обязательств принципала (истца) перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора, агент (ответчик) обязался от своего имени, по поручению принципала (истца) и за его счет осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление), сбор (прием) и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) по распоряжению принципала денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п.7.2 договора, в случае, если принципал понес убытки вследствие некачественного исполнения обязанностей агентом, агент возмещает принципалу понесенные убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, письмами от 18.01.2018г., от 09.11.2020г. и от 11.11.2021г., копии которых представлены в материалы дела, истец направлял в адрес ответчика уведомления об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт.

Однако, как выяснилось при проверке данных выяснилось, что ответчик выставляет платежные документы: размер платы по строке «содержание и ремонт» по адресу: <...> без изменения, вместо утвержденных.

Таким образом, по мнению истца, в связи с некачественными предоставленными услугами ответчика, образовалась недоплата по услугам истца в размере 102 082руб. 25коп.

Письмом от 15.10.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении недополученных доходов, на основании которой ответчик произвел доначисление собственникам жилых помещений (письмо от 09.11.2021г. №1586/01).

07.02.2022г. Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области было подано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «ЖКС» №3/2 с требованием осуществить собственникам МКД возврат денежных средств за содержание и текущий ремонт, доначисленных ответчиком в октябре 2021 года в связи с допущенной ошибкой расчетного центра.

Письмом от 01.06.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести снятие доначисленных денежных средств на основании выданного предостережения и возместить истцу недополученные денежные средства в размере 102 082руб. 25коп.

Письмом от 01.07.2022г. №1192/01, копия которого представлена в материалы дела, ответчик отказал в возмещении убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая организация выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме за плату по договору по управлению многоквартирным домом, сторонами которого являются управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме. (ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение собственниками и нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст.155 ЖК РФ осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Внесение платы осуществляется собственниками и нанимателями ежемесячно в размере и порядке, установленных договором управления и действующим законодательством. Оснований для освобождения потребителей от внесения указанной платы не установлено.

Наличие убытков в заявленном размере истец обосновывает расчетом неполученных от начисления денежных средств по оплате услуг за содержание жилого помещения, оказанных по договору управления МКД.

Вместе с тем, ответчик не является стороной договора управления многоквартирным домом. Соответственно, возмещение управляющей организации платы за содержание жилого помещения не может быть возложено на ответчика.

Иное означало бы возложение бремени оплаты содержания жилого помещения непосредственно на ответчика, что противоречит ст.ст.210,678 ГК РФ, ст.ст.30,67,153 ЖК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания для возмещения убытков со стороны ответчика отсутствуют в силу следующего:

22.06.2022г. в адрес ответчика от истца поступило поручение (вх.1001) об осуществлении перерасчета платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <...> (снятии начислений, произведенных в октябре 2021 года).

Агент по смыслу гражданского законодательства (глава 52 ГК РФ) обязан исполнять поручения принципала (истца).

На основании поручения принципала в июне 2022 года агентом собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу: <...>, выполнен соответствующий перерасчет платы за содержание жилого помещения и, соответственно, возврат платежей потребителям.

Таким образом, неполучение истцом (ООО «ЖКС») от потребителей платы за фактически оказанные в период с 01.10.2018г. по 31.10.2021г. услуги обусловлено непосредственно волеизъявлением принципала.

Негативные последствия исполнения поручения (волеизъявления) принципала о снятии начислений за фактически оказанные потребителям услуги не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по договору и, соответственно, нарушение прав истца, а также невозможность получения денежных средств от потребителей (в том числе в судебном порядке).

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д.112, к.2, лит.З, оф.712; Россия 187340, г.Кировск, Ленинградская область Кировский район, б-р Партизанской Славы, д.5, пом.2-Н; Россия 187326, п.г.т.Приладожский, Ленинградская область Кировский район, д.23, лит.А, корп.3, пом.46, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклонить.

2. В удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис" (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская обл., ул. Заводская д.16, ОГРН: <***>) о взыскании с АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д.112, к.2, лит.З, оф.712; Россия 187340, г.Кировск, Ленинградская область Кировский район, б-р Партизанской Славы, д.5, пом.2-Н; Россия 187326, п.г.т.Приладожский, Ленинградская область Кировский район, д.23, лит.А, корп.3, пом.46, ОГРН: <***>) 102 082руб. 25коп. недополученных доходов (убытков) по агентскому договору №03/21 от 01.03.2016г. и 4 062руб. расходов по госпошлине – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.