Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-12762/2017

33/2017-95171(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12762/2017
г. Тюмень
10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУЖНЫЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017г.; установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУЖНЫЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102,1103 ГК РФ мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в размере заявленной суммы, перечисленной последнему в качествен аванса по договору подряда. После расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец иск поддержал. Ответчик исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ работ на объекте «Котельная производительностью 6,5 МВт в с. Антипаюта мкр-н «Буровики», МО Тазовский район.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 рублей платежным поручением № 498 от 19.10.2016г.

Вместе с тем, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств, в связи с чем, 31.07.2017г. в адрес ООО «Радужный» истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе признание ответчиком исковых требований, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена. Определением Суда от 25.09.2017г. истцу предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 43 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУЖНЫЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУЖНЫЙ» в доход федерального бюджета 43 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.