Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А53-39982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2020 года. Дело № А53-39982/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615328400034)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирного дома №36 от 01.10.2014,

в отсутствие участников процесса;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирного дома №36 от 01.10.2014 за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в сумме 28 764,61 рубля , пени в сумме 7 524,34 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 01.06.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее участвовал в заседании, пояснила, что не является собственником помещения в многоквартирном доме №36, договор с истцом не заключала и просила в удовлетворении иска отказать по изложенным основаниям. В обоснование своей позиции предоставил договор аренды помещения и копию свидетельства о праве собственности на помещение ФИО3.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №36 от «01» октября 2014 года управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 347630, <...>, находящийся в управлении истца. Ответчик является собственником, находящегося в указанном многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью 30,50 кв.м. на 1 этаже 1 этажного многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 ответчику оказаны коммунальные услуги на общую сумму 28 764,61 рубля, что подтверждается журналом начислений и поступлений по лицевому счету.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в сумме 7 524,34 рубля.

В адрес ответчика направлялись претензии, с требованием погашения суммы долга, что подтверждается уведомлением почты России о вручении от 13.04.2018, однако ответчиком претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме , в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, либо с момента регистрации вторичного вещного титула у его правообладателя.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 п.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещеня в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения , а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд предлагал истцу представить доказательства принадлежности ответчику спорного помещения в спорном периоде, в подтверждение чего представить выписку из ЕГРП, однако истцом требования суда проигнорированы.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2010, право собственности на нежилое помещение (магазин, общей площадью 30,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 61:57:0010619:21:13/1), расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 сделана запись регистрации №61-61-40/045/2008-370.

К названному лицу требования истцом не заявлены.

По мнению истца, основанием для взыскания задолженности с ФИО2 является договор №36 от 01 октября 2014 года управления многоквартирным домом, подписанный сторонами. В силу п.8.1 договора он заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 октября 2014 года.

Истец обратился к ответчику в 2015 году с целью заключения договора №н/20/1 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома №20 (в) по ул.Московская. В материалы дела ответчиком предоставлен экземпляр договора, подписанный истцом. Ответчик договор не подписал.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в данном случае истец по своему волеизъявлению предъявляет исковые требования именно к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000130 от 13.02.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО4