Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-11926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-11926/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола секретарем Мовсисян Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ей убытков при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» Федерального дорожного агентства

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №339 от 09.06.2016, ФИО3 по доверенности №172 от 01.01.2016,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 134629000 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 9317000 рублей убытков.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что при новом рассмотрении дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков; предложить сторонам с учетом правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы; дать оценку поведению истца, доводам и возражениям сторон относительно объема и периода проведения работ в рамках государственного контракта от 15.08.2012 № 112/12-Фкрд и в рамках договора субподряда от 20.08.2012 №04-04/12/30, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заказчика и организаций, осуществлявших контроль над капитальным ремонтом автодороги по государственному контракту, проведения по делу экспертного исследования, и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (заказчик).

Рассмотрен вопрос о возможности и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку работы на притрассовом карьере завершены в 2013 году в полном объеме, выполнены рекультивационные работы (технический этап), что подтверждается представленной третьим лицом (заказчиком) исполнительной документацией, суд с учетом мнения сторон, полагает рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы по делу нецелесообразным в виду отсутствия объекта исследования как такового. Стороны ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и приложениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключили государственный контракт «112/12-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 15.08.2012 года, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта определен предмет – выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 – 404+000 в Забайкальском крае (далее – объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №13-р от 26.01.2012 года (т.1 л.д.18-25).

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках контракта, был определен приложением №1 к контракту «Календарный график» и приложением №10 «Ведомость объемов работ».

Дополнительным соглашением №2 к контракту от 04.10.2012 года стороны контракта изложили приложение №1 и приложение №10 в новой редакции (т.1 л.д.65-73).

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 14.11.2013 года.

Во исполнение контракта истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №04-04/12/30 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 20.08.2012 года (далее – договор) (т.1 л.д.32-44).

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках договора, был определен приложением №1 к договору «Календарный график» и приложением №10 «Ведомость объемов работ» (т.1 л.д. 45, 57-61).

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 05.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и пунктом 1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектом шифр 49-Фпир-09, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №13-р от 26.01.2012 года (т.1 л.д.88-108).

Согласно представленным актам приемки выполненных работ и пояснениям сторон, ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, а истец указанные работы принял и полностью оплатил их стоимость. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик окончил выполнение работ 26.12.2012 года.

В соответствии с контрактом в редакции дополнительного соглашения №2 и договором, в состав работ входили работы по разработке притрассового карьера №1.

В период с 06 по 28 августа 2013 года специалистом Управления Россельхознадзора была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Новосибирскавтодор» на предмет соблюдения требований охраны окружающей природной среды на объекте.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013, согласно которому выявлено, что в результате вскрышных работ при разработке карьера образованы отвалы вскрышных работ, из-за чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 10587,5 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:04:000000:675 и прилегающей территории, используемыми ОАО «Новосибирскавтодор» для размещения карьера.

В ходе проведения проверки были отобраны образцы почвенных проб и направлены на исследование, что подтверждается актом отбора проб почв и актом обмера площади земельного участка.

По результатам испытаний почвенных проб, проведенных ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», выявлено, что в пробах № 019, 020, отобранных с нарушенных земельных участков (перекрытие в результате размещения отвалов) содержание органического вещества ниже, чем в пробах № 017, 018, отобранных с ненарушенного земельного участка. В пробах № 009, 010, 011, отобранных с нарушенного земельного участка (отсыпанная объездная J дорога), содержание органического вещества ниже, чем в пробах № 012, 013, 014, отобранных с ненарушенного земельного участка.

Результаты проверки почвы оформлены протоколами испытаний, приобщенных к материалам дела.

На основании установленных нарушений по результатам проведенной проверки и испытаний Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении стоимости вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015 иск удовлетворен.

Апелляционным определением от 29.03.2016 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Определением Забайкалского краевого суда от 13.05.2016 года решением Борзинского городского суда Забайкальского края и апелляционное определение от 29.03.2016 года оставлены без изменения.

Постановлением президиума Забайкалского краевого суда указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 05.08.2016 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края изменено, с истца взыскано 9317000 рублей возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в остальной части иска отказано (т.2 л.д.62-76).

Апелляционное определение от 05.08.2016 года вступило в законную силу и не обжаловалось (далее по тексту – апелляционное определение).

Согласно апелляционному определению истец был привлечен к ответственности в виде взыскания стоимости возмещения вреда почвам сельскохозяйственного назначения площадью 10587,5 кв.м в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового карьера №1 (т.2 л.д.74).

При этом суд апелляционной инстанции своим определением отказал во взыскании стоимости возмещения вреда почвам сельскохозяйственного назначения на участке, выделенном для размещения объездной дороги.

Истец, полагая, что работы, повлекшее причинение вреда почвам, были выполнены ответчиком в рамках исполнения договора, обратился в суд настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно акту проверки №28 от 28.08.2013 при разработке притрассового карьера №1 для добычи общераспространенных полезных ископаемых в результате вскрышных работ произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. При вскрышных работах в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных пород, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы. Отдельного складирования (размещения) снятого плодородного слоя почвы не наблюдается (т.2 л.д. 115-117).

Последовательность выполнения работ при разработке и последующей рекультивации земельного участка под притрассовым карьером №1 определена проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 (согласно содержанию книги пункт 2.2) пояснительной записки к разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации (том 6.2.) определено, что разработка карьера начинается с подготовки его поверхности. Подготовка поверхности сводится к снятию почвенно-растительного слоя со всей площади карьера с учетом работ по рекультивации. Растительный слой снимается бульдозером и перемещается до 100 м в кавальеры, расположенные в 5 метрах от границы рекультивации карьера. Объем снимаемого растительного гранта составляет 7681 м. куб. Кавальеры планируются автогрейдером (т.1 л.д.100-101).

После окончания подготовительных работ осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых и их транспортировке к месту проведения основных работ.

Разделом 3 пояснительной записки к разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации (том 6.2.) определено, что рекультивация притрассового карьера №1 включает в себя снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, устройство водоотводной канавы, уполаживание откосов карьера, обратную надвижку вскрышного грунта на дно карьера, обратную надвижку из кавальера растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера. Грунт разрабатывается в кавальерах экскаватором и перемещается автомашинами (т.1 л.д.106-107).

Мероприятия по рекультивации притрассового карьера №1 включают в себя работы, подлежащие выполнению до начала разработки карьера (снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, устройство водоотводной канавы, уполаживание откосов карьера), и работы, подлежащие выполнению после окончания добычи полезных ископаемых (обратная надвижка вскрышного грунта на дно карьера, обратная надвижка из кавальера растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера).

Указанные положения проектной документации соответствуют требованиям по проектированию пристрассовых карьеров, установленных ВСН 182-91, утвержденных Минтрансстроем СССР 16.05.1991 №МО-72 по согласованию с Госстроем СССР от 26.04.1991 №А4-333-7 (пункт 3.8).

По существу технический этап рекультивации земельного участка под притрассовым карьером №1 сводится к тому, что до начала добычи полезных ископаемых растительный слой земли и вскрышной грунт (непригодный для проведения строительных работ) перемещаются последовательно от центра карьера к его краям и формируются в раздельные кавальеры (отвалы). Это обеспечивает сохранение растительного грунта, не допуская его перемешивание со вскрышным грунтом и полезным грунтом, используемым в работе.

После окончания добычи котлован карьера засыпается вскрышным грунтом, производится выравнивание и планирование земельного участка, после чего растительный слой, складиваронный ранее в кавальеры перемещается от края карьера к его центру равномерным слоем по всей площади земельного участка.

Из содержания акта проверки №28 от 28.08.2013 и апелляционного определения следует, что нарушение, повлекшее причинение вреда землям сельскохозяйственного назначения, заключается в образовании отвалов вскрышных пород, повлекших перекрытие плодородного слоя почвы и отсутствии отдельного складирования (размещения) снятого плодородного слоя почвы (т.2 л.д. 115-117).

То есть, были нарушены требования проектной документации, предусматривающие в составе подготовительных работ при разработке притрассового карьера снятие плодородного слоя почвы и его отдельное складирование в кавалеры, а также последующее складирование вскрышного грунта отдельно от плодородного слоя почвы.

Указанное нарушение с учетом последовательности работ, определенной проектной документацией, контрактом с приложениями и договором с приложениями могло быть допущено на стадии подготовительных работ при разработке притрассового карьера №1.

При этом иной порядок работ технически невозможен, так как добыча полезных ископаемых возможна только после того, как будут поведены вскрышные работы, то есть будет удален с площади карьера плодородный слой почвы и вскрышной грунт. Если указанные работы по удалению почвы и вскрышного грунта не выполнить и начать добычу полезных ископаемых, то произойдет перемешивание этих слоев и полученный грунт будет не пригоден по показателям качества для использования в работах по строительству автодороги.

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к договору дата окончания работ в части притрассового грунтового карьера № 1 (снятие растительного слоя, устройство водоотвода, снятие вскрышного грунта) – 05.09.2012 (пункт 1.4 Календарного графика).

В пунктах 39-45 приложения №10 к договору закреплен перечень работ и затрат по притрассовому грунтовому карьеру № 1: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 7681 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 5240 м.куб; планировка подъездной дороги механизированным способом в объеме 2000 м.куб; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5.

Согласно пункту 1.1 пояснительной записки к разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации (том 6.2.) определено, что объем снимаемого растительного гранта составляет 7681 м. куб. (т.1 л.д.100-101), что соответствует ведомости объемов работ.

Следовательно, пункты 39-40 приложения №10 к договору предусматривают выполнение работ именно в части снятие растительного грунта и его перемещение с площади карьера к его краям на границе земельного участка с последующим складирование в кавальеры.

Указанные работы являются подготовительными и выполняются до начала работ по добыче полезных ископаемых.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 25.09.2012 года ответчик выполнил, а истец принял работы следующие виды работ: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 1894 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 1292 м.куб; планировка подъездной дороги механизированным способом в объеме 2000 м.куб.; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5 (т.1 л.д.78).

В соответствии с актом приемки выполненных работ №2 от 29.10.2012 года ответчик выполнил, а истец принял работы следующие виды работ: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 5790 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 3950 м.куб. (т.1 л.д.80).

Всего по двум указанным актам ответчик выполнил, а истец принял следующие виды работ: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 7684 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 5242 м.куб; планировка подъездной дороги механизированным способом в объеме 2000 м.куб.; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5.

Следовательно, в соответствии с актами приемки выполненных работ №1 от 25.09.2012 и №2 от 29.10.2012 года ответчик выполнил полностью работы, предусмотренные пунктами 39-45 приложения №10 к договору.

Судом установлено, что в 2012 году на притрассовом карьере №1 работы проводились только ответчиком. В судебном заседании представители истца и ответчика данное обстоятельство подтвердили.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам:

- апелляционным определением суда с истца был взыскан вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, выраженный в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышным грунтом;

- перекрытие плодородного слоя почвы вскрышным грунтом означает, что на момент поведения работ выемке и складированию вскрышного грунта, работы по снятию растительного слоя на этом месте не были выполнены;

- работы по снятию растительного грунта и выемке вскрышного грунта с их последующем складированием в кавальеры относятся к работам, выполняемым на подготовительной стадии работ по разработке притрассового карьера №1 до начала непосредственной добычи полезных ископаемых;

- обязательства по выполнению подготовительных работы по разработке притрассового карьера №1 принял на себя ответчик в соответствии с условиями договора;

- фактически подготовительные работы по разработке притрассового карьера №1, в том числе по снятию растительного слоя почвы и выемку вскрышного грунта в соответствии с актами приемки выполненных работ выполнял ответчик;

- результатом работ по снятию растительного слоя почвы должно было стать формирование кавальеров, однако согласно акту проверки складирование растительного слоя в кавальеры отсутствует.

На основании изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что именно в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком был причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, выразившейся в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышными отвалами.

Возражая по иску, ответчик указал, что в 2013 году на притрассовом карьере №1 работы выполняло иное лицо – ООО «СтройЕвроКом», которое также могло допустить причинение вреда землям сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что истцом и ООО «СтройЕвроКом» заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ №08-13/04 от 03.04.2013 года (далее по тексту – договор субподряда).

Пунктом 1.1 договора субподряда определен предмет – выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 – 404+000 в Забайкальском крае (далее – объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №13-р от 26.01.2012 года (т.6 л.д.70-86).

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках контракта, был определен приложением №1 к контракту «Календарный график» и приложением №10 «Ведомость объемов работ».

Дополнительным соглашением №2 к контракту от 04.10.2012 года стороны контракта изложили приложение №1 и приложение №10 в новой редакции (т.1 л.д.65-73).

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.08.2013 года.

Согласно приложению №1 и №10 к договору субподряда ООО «СтройЕвроКом» в отношении притрассового карьера №1 приняло на себя обязательства выполнить работы по его рекультивации в срок с 30.07.2013 по 30.08.2013 года.

Согласно приложению №10 к договору субподряда, работы, предусмотренные контрактом и договором с ответчиком (разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта); планировка кавальеров растительного грунта; планировка подъездной дороги механизированным способом; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5) в предмет договора субподряда с ООО «СтройЕвроКом» не входили.

При этом ООО «СтройЕвроКом» в соответствии с приложениям №10 обязано было выполнить на притрассовом карьере №1 следующие виды работ:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами в отвал, транспортировка грунта, планировка и прикатка верха и откосов отвала вскрышного грунта, уполаживание откосов карьера (группы грунтов 1-3);

- надвижка вскрышного грунта;

- надвижка растительного грунта;

- надвижка растительного грунта на дно и откосы карьера;

- планировка растительного грунта;

- планировка рекультивируемых площадей механизированным способом.

Согласно проектной документации данные работы являются заключительной стадией технического этапа рекультивации и выполняются по окончанию добычи полезных ископаемых из карьера.

Технология данных работ заключается в том, что вскрышной грунт, который на подготовительном этапе должен был быть извлечен из карьера и складирован в кавальеры, посредством его погрузки на автомобили перемещается из кавальеров обратно в карьер, чтобы восстановить рельеф местности. После того, как весь вскрышной грунт перемещен из кавальеров в карьер, уплотнен и его поверхность спланирована (выровнена), происходит перемещение растительного грунта, который должен был быть извлечен из карьера и складирован в кавальеры на подготовительном этапе.

При этом перемещение вскрышного и растительного грунта происходит от края карьера к его середине с равномерным распределением по дну и откосам карьера. На момент выполнения данных работ на дне и откосах карьера плодородный слой отсутствует и его перекрытие вскрышным грунтом невозможно.

Также суд учитывает, что перекрытие плодородного слоя почвы вскрышным грунтом невозможно в силу технологической последовательности работ на данном этапе рекультивации : вскрышной грунт перемещается на дно и откосы карьера, где растительный грунт отсутствует. Растительный грунт перемещается уже после того, как вскрышной грунт перемещен на дно и откосы карьера, то есть в последнюю очередь.

Также ответчик в возражениях на иск указал, что пунктами 44, 46 и 48 приложения №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту предусмотрены следующие виды работ:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб.;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 3 (в отвал) в объеме 977 м.куб.;

- планировка и прикатка верха и откосов отвала вскрышного гранта механизированным способом, группа грунтов 2 в объеме 2959 м.куб.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4060 м.куб. предусмотрено в 2013 году.

Согласно приложению №10 к договору субподряда, заключенного истцом и ООО «СтройЕвроКом», выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. было предусмотрено (т.6 л.д.119).

Согласно акту приемки выполненных работ №7 от 25.08.2013 года к договору субподряда, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. были выполнены ООО «СтройЕвроКом» в период с 25.08.2013 по 25.09.2013 года в полном объеме, и приняты истцом (т.7 л.д.1).

Согласно акту приемки выполненных работ №11 от 25.09.2013 года к государственному контракту, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. были приняты заказником от истца в полном объеме (т.6 л.д.5).

По мнению ответчика, выполнение данных работ свидетельствует о том, что иной лицо – ООО «СтройЕвроКом»могло допустить повреждение плодородного слоя почвы путем размещения вскрышного грунта на нем, поскольку объем работ предусматривает перемещение грунта в отвал.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно акту проверки № 28 от 28.08.2013 года на момент ее проведения нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы вскрышным грунтом уже имело место быть. При этом проверка была начата 06.08.2013 года и осмотр строительных участков проходил 06, 07, 08, 09, 12 и 28 августа.

Следовательно, на момент осмотра (06.08.2013 года) выявленные нарушения уже имело место быть.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанных истцом и ООО «СтройЕвроКОМ» в договору субподряда и истцом и третьим лицом к государственному контракту, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. выполнялись с 25.08.2013 года, то есть уже после начала проверки, а следовательно не моли стать причиной выявленных в ходе проверки нарушений.

Также судом установлено, что основанием для проведения работ, предусмотренных пунктами 44, 46 и 48 приложения №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту являются следующие федеральные единичные расценки (ФЕР):

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) – ФЕР1-01-013-01;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 3 (в отвал) – ФЕР1-01-013-03;

- планировка и прикатка верха и откосов отвала вскрышного гранта механизированным способом, группа грунтов 2 – ФЕР1-02-027-02.

Согласно государственных элементных строительных норм в состав ФЕР1-01-013-01 и ФЕР1-01-013-03 входят следующие виды работ: Разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы. Планировка поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером. Содержание забойной дороги. Вспомогательные работы, выполняемые вручную, связанные с устройством водоотводных канав или ограждающих валиков, с переходом экскаватора с одного места работы на другое и из забоя в забой и т.д.

При этом использование дополнения «в отвал» в составе ФЕР1-01-013-01 и ФЕР1-01-013-03 означает, что вместо автомобилей-самосвалов грунт выгружается рядом с экскаватором, без его перемещения на расстояние.

Согласно государственных элементных строительных норм в состав ФЕР1-02-027-02 входят следующие виды работ: Планировка поверхности со срезкой неровностей. Засыпка углублений, уплотнение грунта, зачистка поверхности и проверка шаблоном. Планировка основной площадки полотна. Устройство сливной призмы и зачистка неровностей. Планировка откосов срезкой. Разравнивание грунта и планировка естественной бермы.

Указанные виды работ по своему составу и технологическому назначению полностью соответствуют техническому составу рекультивации, предусмотренному проектной документацией и условиями государственного контракта и договора субподряда.

По существу работы, предусмотренные пунктами 44, 46 и 48 приложения №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту, направлены на перемещение грунтов из кавальеров и иных участков карьера на его дно для выравнивания поверхности с целью проведения дальнейших работ по планировке земельного участка, формированию рельефа местности и размещению на нем растительного грунта из кавальера. При этом работы по перемещению грунта осуществляются от краев карьера на его дно и откосы с целью выравнивания бермы и дна карьера по вертикальной планировке.

Также суд обращает внимание, что данные работы согласно условиям государственного контракта и актам приемки выполненных работ выполняются в самую последнюю очередь после того, как работы по добыче полезных ископаемых на притрассовом карьере №1 были завершены.

Третье лицо представило в материалы дела свои экземпляры актов приемки выполненных работ, подписанных истцом и третьим лицом в рамках исполнения государственного контракта, которые полностью совпадают с экземплярами актов, представленных истцом, в том числе по объемам и срокам выполнения соответствующих работ.

Также ответчик в возражениях на иск указал, что истцом работы при разработке притрассового карьера №1 в части снятия растительного и вскрышного грунта были приняты от ответчика без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным им актами приемки выполненных работ, что указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика при выполнении указанных работ.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку принятие работ по актам приемки выполненных работ истцом у ответчика без замечаний само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не совершал действий, повлекших причинение вреда земельному участку. Напротив, акты подтверждают выполнение ответчиком именно такого вида работ, в результате которых такой вреда, как перекрытие растительного слоя почвы и мог быть причинен.

Ответчик, возражая по иску, также указал, что изменяя решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в деле № 33-3340-2016 учла, что постановлением администрации муниципального района «Борзинский район» от 21.06.2013 № 698 произведен доотвод земельного участка с 5,25 га до 7,4 га (73 862 кв. м). Земельный участок площадью 10 587,5 кв. м расположен на земельном участке, доотвод которого произведен администрацией для разработки притрассового грунтового карьера № 1. Постановлением от 24.09.2013 № 1087 обществу «Новосибирскавтодор» согласован перевод земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера № 1 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, однако указанный перевод общество «Новосибирскавтодор» не произвело, отдельный проект по рекультивации земельного участка в границах доотвода не представило.

В связи с этим ответчик полагал, что выполнение именно им работ в 2012 году на земельном участке, доотвод которого был согласован только 21.06.2013 года, было невозможно.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Фактическое причинение вреда окружающей среде возникло не в результате доотвода земельного участка, а в результате выполнения отдельных работ, а именно работ по разработке притрассового грунтового карьера №1.

Судом установлено, что подготовительные работы по разработке притрассового карьера №1 выполнялись именно ответчиком.

То обстоятельство, что доотвод земельного участка в той части, на которой было обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы, был произведен в 2013 году, не исключает выполнение работ именно ответчиком.

Суд полагает, что фактические даты доотвода земельного участка не соответствуют действительным временным промежуткам выполнения работ на соответствующих земельных участках.

Из апелляционного постановления и материалов дела следует, что истцу доотвод земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера № 1 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности согласован 24.09.2013 года.

Однако по состоянию на 24.09.2013 года на притрассовом карьере №1 все работы по добыче полезных ископаемых были окончены. В соответствии с актом приемки выполненных работ №11 от 25.09.2013 года к государственному контракту по состоянию на 25.09.2013 года на притрассовом карьере №1 были завершены работы технического этапа рекультивации земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу, что даты принятия соответствующих решений о дооотводе земельного участка под притрассовый карьер №1 не соответствуют фактическим датам проведения работ на этом земельном участке.

При этом суд исходит из того, что для определения лица, причинившего вред, имеет значение период времени, когда проводились работы, в результате которых мог быть причинен такой вред.

Судом установлено, что весь объем работ по снятию растительного гранта и перемещению вскрышного грунта по условиям государственного контракта подлежали выполнению в 2012 году. В соответствии с договором подряда с ответчиком данные работы были выполнены именно ответчиком в 2012 году в полном объеме. Доказательств выполнения работ, которые могли повлечь перекрытие растительного слоя почвы в 2013 году в материалы дела не представлено. Согласно представленной третьим лицом исполнительной документации скрытые работы по снятию плодородного слоя почвы в 2013 году не освидетельствовались.

Отсутствие изменений в проектной документации в связи с доотводом земельного участка для разработки притрассового карьера №1 также не подтверждает возражения ответчика, поскольку фактически работы по рекультивации земельного участка выполнены, третьим лицом приняты и оплачены, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земельного участка, временно занятого притрассовым карьером №1, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что актом проверки установлено отсутствие складированного растительного грунта в кавальеры. Ответчик в возражениях на иск указал, что работы в 2012 году выполнил надлежащим образом, в том числе по снятию растительной слоя почвы. Однако если принять данное утверждение ответчика как достоверное, то при проверке соблюдения природоохранного законодательства должно было быть установлено наличие кавальеров, сформированных при подготовке притрассового карьера №1 из растительного грунта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы, которые могли бы повлечь перекрытие растительного слоя почвы вскрышным грунтом были выполнены в 2012 году, когда работы на притрассовом карьере №1 проводил только ответчик.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, с качеством, соответствующим условиям проекта.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению в ходе работ исполнения мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиям проекта и нормативно-технической документацией к договору.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все убытки в полном объеме и имущественную ответственность истца перед третьими лицами, в том числе возмещение убытков, если таковая ответственность была вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением установлено, что при выполнении работ в рамках контракта допущено нарушение природоохранного законодательства и условий проекта выполнения работ, что повлекло причинение вреда окружающей среде в размере 9317000 рублей.

Из материалов дела следует, что вред окружающей среде причинен в результате проведения работ по устройству притрассового карьера №1, выполняемых ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из апелляционного определения следует, что снятие почвенно-растительного грунта в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ производилось в период с 09.09.2012 по 26.10.2012. Земельный участок площадью 10587,5 кв.м. (сведения о котором приведены в акте от 28.08.2013) расположен на земельном участке, доотвод которого был произведен администрацией для разработки притрассового грунтового карьера № 1.

Таким образом, факт причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения общей площадью 10587,5 кв.м. в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового карьера № 1 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что факт причинения убытков и их размер установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Также судом установлено, что фактически нарушение законодательства об охране окружающей среды и проектной документации, повлекшие причинение вреда окружающей среды, было допущено ответчиком при проведении работ по устройству притрассового карьера №1 в рамках исполнения своих обязательств перед истцом по договору.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 9317000 рублей убытков, а также 69585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из федерального бюджета Российской Федерации 130415 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин