Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А32-8823/2020

г. Краснодар дело № А32-8823/2020

«16» июля 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2020

полный текст судебного акта изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании неустойки в размере 683 836,39 руб., штрафа в размере 1 396 724,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эверест», (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 683 836,39 руб., штрафа в размере 1 396 724,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве от 22.06.2020.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №17/12-19 от 22.04.2019 (далее-контракт), согласно которому поставщик осуществляет приобретение и установку детских игровых и спортивных элементов для благоустройства МО г. Новороссийск в количестве и объеме, указанных в приложении №1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки – в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 27 934 493 рублей.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению работ, истец принял
решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по правилам пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 №22-02-04/184.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, послужило основанием обращения в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, установив, что общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения условий заключенного государственного контракта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.5 контракта за период с 24.04.2019 по 23.08.2019 в размере 683 836,39 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом от 22.04.2019, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2019 по 23.08.2019 в размере 683 836,39 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Контракт № 17/12-19 заключен сторонами 22.04.2019, то есть последний день поставки товара 05.06.2019, следовательно, пени следует начислять с 06.06.2019 по 23.08.2019, так как 23.08.2019 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам пункта 13 статьи 95 ФЗ №44. Суд произвел самостоятельный расчет пени по контракту № 17/12-19, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 548 214,43 руб. за период с 06.06.2019 по 23.08.2019.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 548 214,43 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 396 724,65 руб. на основании пункта 6.3 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контрактов штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 5% от цены контракта.

Определенная пунктами 6.3 государственных контрактов сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истцом правомерно заявлено требование для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск неустойку в размере 548 214,43 руб., штраф в размере 1 396 724,65 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 449 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко