Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А13-5081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5081/2024
город Вологда
28 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 563 245 руб. 90 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.20254, ответчика предпринимателя ФИО1, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ» (ОГРН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 21.03.2024 по 24.04.2024 в размере 25 245 руб. 90 коп., процентов по день фактической оплаты долга (аванса), неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2023 по 20.03.2024 в размере 888 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются предпринимателем, срок выполнения работ нарушен ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании исковые требования считают необоснованными. В отношении пени в случае признания данного требования обоснованным просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и снизить размер пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 03.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 15.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: капитальный ремонт нежилого здания по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Срок выполнения работ с 11.09.2023 по 30.11.2023 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату в размере 20 % от цены договора в момент подписания договора, а далее оплата производится не позднее 10 рабочих дней после получения и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами без оговорок при условии полного устранения выявленных замечаний.

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2023 № 639, от 19.09.2023 № 650, от 13.09.2023 № 638, от 10.10.2023 № 724, от 11.10.2023 № 731, от 27.10.2023 № 831, от 31.10.2023 № 847.

Ответчик на электронную почту истца (35bux@mail.ru) 14.11.2023 направил акт выполненных работ от 30.09.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 № 1 и счет от 11.09.2023 № 37 на сумму 950 000 руб.; акт выполненных работ от 31.10.2023 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2023 № 2, счет от 03.10.2023 № 38 на сумму 700 000 руб., подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что срок выполнения работ нарушен, в уведомлении от 21.03.2024 отказался от договора и предложил ответчику возвратить перечисленный аванс в сумме 1 650 000 руб.

Уведомление истца от договора получено ответчиком 09.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000073620638 согласно официальному сайту Почты России.

В адрес истца ответчиком 10.04.2024 направлен окончательный акт выполненных работ от 30.11.2023 № 1 на сумму 4 400 698 руб. 60 коп., подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возврате аванса и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение (аванс), ссылаясь на невыполнение работ по договору ответчиком.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления аванса в размере 1 650 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены акт выполненных работ от 30.09.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 № 1 и счет от 11.09.2023 № 37 на сумму 950 000 руб.; акт выполненных работ от 31.10.2023 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2023 № 2, счет от 03.10.2023 № 38 на сумму 700 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные на электронную почту истца (35bux@mail.ru) 14.11.2023.

Истец указал на то, что указанный электронный адрес не согласован сторонами в договоре, следовательно, указанные акты оставлены истцом без рассмотрения.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, в заключенном между сторонами договоре указанные адреса электронной почты не согласованы, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами спора по указанным адресам электронной почты фактически велась.

В частности данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон за период с 29.08.2023 по 27.02.2024, нотариально заверенной, согласно которой направлялись конструктивные решения, дефектовые ведомости, проектная документация на выполнение капитального ремонта спорного объекта.

Подрядчик 10.04.2024 повторно Почтой России письмом с описью вложения отправил заказчику окончательный акт выполненных работ от 30.11.2023 № 1, включающий работы, в том числе работы по акту выполненных работ от 30.09.2023 № 1, на сумму 950 000 руб., по акту выполненных работ от 31.10.2023 № 2 на сумму 700 000 руб.

Кроме того, указный адрес истца указан в основном контракте от 15.09.2023 на выполнение капитального ремонта нежилого здания по адресу: <...>, заключенном между Обществом и основным заказчиком БОУ ДО СМО «Дом детского творчества».

Каких-либо мотивированных отказов от приемки работ с указанием перечня недостатков истец не представил ни ответчику, ни в суд.

Истец ссылается на то, что работы выполнены третьими лицами, о чем представил договоры от 15.09.2023, от 01.12.2023, указанные согласно перечню в ходатайстве от 03.10.2024.

В данном случае доказательств прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком до заключения договоров с третьими лицами (15.09.2023 и 01.12.2023) в установленном порядке в материалы дела Обществом не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к ответчику привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Истец, не прекратив договорные отношения с ответчиком, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком и качество их выполнения.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика без прекращения договорных отношений с Предпринимателем, не является доказательством не выполнения работ на объекте ответчиком.

При этом суд учитывает, что договоры заключены именно в период выполнения работ ответчиком - сентябрь 2023 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте: трудовые договоры (т. 2 л.д. 1-40), договоры краткосрочного найма жилого помещения (т. 2 л.д. 42- 49), заключенные для размещения и проживания работников, журнал производства работ с фотоматериалами (т. 2 л.д. 69-103), которые не оспорены истцом.

Представленные в материалы дела договоры подряда с третьими лицами не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не ответчиком, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. При этом истец не отрицает факт нахождения на объекте и выполнение работ ответчиком.

Истец не доказал факт наличия в работе ответчика недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в договоре. При этом суд учитывает, что результат работ используется ответчиком, поскольку согласно сведениям официального сайта государственных закупок работы приняты и оплачены основным заказчиком.

В рассматриваемом случае, заказчик мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ не представил, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком до момента одностороннего отказа истца от договора.

Таким образом, односторонние акты является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком и принимается судом.

Материалами дела подтверждается, что работы по актам выполненных работ от 30.09.2023 № 1, от 31.10.2023 № 2 выполнены на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 650 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании аванса, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245 руб. 90 коп., начисленных на сумму аванса, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства не имеется, в указанной части суд также отзывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 888 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2023 по 20.03.2024 на основании пункта 9.2 договора, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что работы действительно в полном объеме не были выполнены.

Расчет неустойки проверен судом, признается неверным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки от стоимости работ без учета частичного исполнения обязательства является неправомерным, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) установлен сторонами в пункте 9.2 договора, в том числе по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.2 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 310-ЭС21-28526 по делу № А68-10881/2020.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 9.2 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из стоимости невыполненных работ, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям пункта 9.2 договора.

Вместе с тем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер пени от цены договора является высоким, что составляет около 20% от фактически выполненных работ, а от суммы перечисленного аванса около 50%, для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 200 000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Следовательно, указанная сумма пени в размере 200 000 руб. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ» пени в размере 200 000 руб., а также 12 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2024 № 501.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева