Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А43-33600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33600/2020

Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-469),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лад-Отчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Маниту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Бор,

о взыскании 398 855 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маниту» с исковым заявлением о взыскании 398 855 руб. долга по лицензионному договору №о-СМ0000015 от 01.10.2016 за период с 01.12.2018 по 29.06.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лад-Отчет».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считается извещенным о времени и месте разрешения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор №О-СМ0000015 (далее - договор), согласно которому лицензиар принял на себя обязательство предоставлять лицензиату на основании его заявок неисключительные права на распространение и использование программных продуктов «СБиС ++ Электронная отчетность» (далее - Лицензии).

Согласно п. 3.2. договора поставка лицензий осуществляется на основании актов приема-передачи. Оплата переданных лицензий, в соответствии с п. 3.5 договора должна производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. лицензиату переданы лицензии на общую стоимость 472 095 руб., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 398 855 руб.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчикам по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маниту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лад-Отчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 398 855 руб. долга по лицензионному договору от 01.10.2016 №О-СМ0000015 за период с 01.12.2018 по 29.06.2020, а также 10 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб