Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-201894/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-201894/24-40-2024
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ферромонт Раша" (117198, <...>, пом. 407С, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН <***>)

к публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2017, ИНН <***>)

о признании недействительной односторонний сделки по отказу от исполнения договора лизинга №2700947-фл/оркк-21 от 15.06.2021г., применении последствий недействительности сделки


при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 24.06.2024г. №1306/2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферромонт Раша" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №2700947-фл/оркк-21 от 15.06.2021г., применении последствий недействительности сделки в виде передачи предмета лизинга.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-лизингополучатель) и ответчиком (далее-лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2700947-ФЛ/ОРКК1-21 от 15.06.2021г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство 23278L (грузопассажирский фургон), идентификационный номер VIN <***> (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г. (далее - правил лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).

В обоснование исковых требований истцом указано, что лизингополучатель допустил просрочку платежа на 26 дней с 28.03.2024г., в связи с чем ответчик направил уведомление от 26.04.2024г. исх. № 25775377-ФЛ/ОРКК1-21 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора с 16.05.2024г.

Ответчик также потребовал незамедлительно в срок до 16.05.2024г. уплатить лизинговый платеж в размере 44 118 руб., неустойку в размере 18 880,77 руб., компенсировать штраф ГИБДД в размере 500 руб. и вернуть предмет лизинга.

Указанное уведомление отправлено посредством почтовой связи 26.04.2024г., получено истцом 20.05.2024г., то есть после истечения срока для оплаты задолженности, установленного ответчиком на 16.05.2024г., что подтверждается почтовым отслеживанием трек-номера 80546294982098.

26.04.2024г. на электронную почту сотрудника истца от представителя ответчика поступило требование о возврате предмета лизинга.

26.04.2024г. истец добровольно возвратил ответчику предмет лизинга. Однако, в нарушение п. 12.1 правил лизинга передача предмета лизинга прошла без комиссии, осмотра предмета лизинга и составления акта изъятия.

На 28.03.2024г. сумма остатка платежей составляла 612 998 руб., сумма досрочного исполнения обязательства - 555 859,13 руб.

Согласно претензии ПАО «ЛК «Европлан» №002300582 от 02.05.2024г. по состоянию на 30.04.2024г. истец допустил просрочку лизингового платежа №38 и №39 в общей сумме 88 236 руб.

Согласно акту-расчета сальдо на 01.04.2024г. составило 44 118 руб., на 28.04.2024г. 8 236 руб.

Между тем, истец 27.04.2024г. оплатил лизинговый платеж №38 в размере 44 118 руб., а также неустойку в размере 7 176,84 руб.

В связи с тем, что 27.04.2024г. договор лизинга и все документы, относящиеся к нему, были удалены из личного кабинета на сайте ПАО ЛК «Европлан», истец не имеет актуальной информации по имеющейся задолженности для проведения оплат, лишен возможности провести сверку расчетов, в том числе получить необходимые закрывающие документы для бухгалтерской и налоговой отчетности.

Истец полагает, что ответчик, являясь сильной стороной договора, в нарушение условий договора и правил лизинга злоупотребляет своим правом, действия ответчика по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке и изъятию предмета лизинга неправомерны и незаконны, поскольку истцом выплачено 70% от общей цены договора лизинга, а просроченная задолженность истца по договору лизинга составила менее одного лизингового платежа, что менее пяти процентов от размера стоимости предмета лизинга.

Изъятый предмет лизинга использовался истцом для перевозки работников при выполнении строительно-монтажных работ как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Истцом заключены договоры с заказчиками, в связи с чем имелась возможность полностью произвести расчеты с ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга незаконным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №Ю-02/24 от 12.07.2024г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, п .4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.1 правил лизинга лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи, комиссионный сбор, обеспечительный платеж, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в п. 2.3 договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка лизингодателя (п. 5.3 правил лизинга).

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.8 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингополучатель до подписания договора лизинга ознакомился с правилами и тарифами, размещенными на сайте лизингодателя (europlan.ru), согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства. Лизингополучатель подтверждает, что до подписания договора лизинга ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям договора лизинга, полностью разъяснены права и обязанности по договору лизинга, в том числе последствия прекращения (расторжения) договора лизинга.

Согласно п. 15.4.3 правил лизинга существенными нарушениями договора лизинга, при наступлении которых лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым лизингополучателем являются просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Как следует из материалов дела, на дату расторжения договору лизинга лизингополучателем допущены нарушения по оплате лизинговых платежей шесть и более раз (26 раз), просрочка уплаты лизинговых платежей на 15 и более дней (29 дней), данные обстоятельства указаны в п. 15.3.3, 15.4.2, 15.4.3 правил лизинга как основание расторжения договора.

Кроме того, на дату расторжения договору лизинга, финансовое состояние лизингополучателя отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и/или основаниям для осуществления мер по предупреждению банкротства, установленных законодательством Российской Федерации, что в силу условий договора лизинга и правил лизинга также является основанием для расторжения договора лизинга (п. 15.3.4 - 15.3.5 Правил лизинга).

Налоговым органом принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам лизингополучателя по причине: неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требования об уплате задолженности, сумма задолженности составляет 96 421 155 руб. 48 коп.

Истец ссылается на факт получения уведомления о расторжении только 20.05.2024г., однако как следует из отслеживания отправления, письмо с идентификатором №80546294982098 прибыло в место вручения 06.05.2024 г.

Таким образом, риск несвоевременного получения корреспонденции в данном случае лежит на истце, поскольку у него имелась возможность в срок до 16.05.2024г. погасить задолженность по договору лизинга.

Более того, лизингодатель в уведомлении от 26.04.2024 г. предложил лизингополучателю выкупить предмет лизинга, оплатив сумму невыплаченных платежей, однако ни в установленный срок, ни позднее денежных средств от лизингополучателя для выкупа предмета лизинга не поступило, задолженность по договору лизинга до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, лизингодатель правомерно направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга и правомерно произвел изъятие предметов лизинга.

Судом также установлено, что изъятые предмет лизинга реализован ответчиком третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи № AB060463551 от 17.07.2024 г.

С учетом реализации предметов лизинга, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Поскольку расторжение договоров лизинга произошло на законных основаниях, а также в связи с выбытием из владения ответчика спорного автомобиля, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.