Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-209119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209119/23-42-1643
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

К ООО "ШАНС" (ИНН: <***>)

К ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИИ"(ИНН: <***>)

о взыскании 159 132 руб. 00 коп., в т.ч. 156 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.06.2023 по 06.09.2023 включительно, с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШАНС", к ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИИ" о взыскании 159 132 руб. 00 коп., в т.ч. 156 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.06.2023 по 06.09.2023 включительно, с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковые требований, истец указывает, что 05.06.2023 года между ООО «Шанс» и ИП ФИО1 заключены договорные отношения грузоперевозки груза ЖБИ (договор-заявки № ВМ107; № BMI08). Перевозка осуществлялась в интересах грузополучателя ООО «ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИИ», который являлся плательщиком за грузоперевозку. Согласно договорным отношениям, ООО «Шанс» обязано оплатить стоимость перевозки 78 000,00 рублей за договор-заявки № ВМ107; и 17 000,00 рублей за договор-заявки № ВМ108, в обшей сумме 156 000.00 рублей.

Истец ссылается на то, что 07.06.2023 груз доставлен к месту назначения и выгружен по адресу: <...>, следовательно услуга оказана, претензий со стороны ООО «Шанс» и ООО «ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИИ», к качеству выполнения услуги нет.

Истец ссылается на то, что на основании Договора-заявки № ВМ107; № В.М 108 ООО «Шанс» обязано осуществить оплату за услуги не позднее 5-10 дней с момента предоставления со стороны Перевозчика электронной копии ТТН, счета, акта, счета-фактуры, что исполнено Перевозчиком 07.06.2023 года.

Однако, согласно расчета истца, задолженность ООО «Шанс» перед ИП ФИО1 составила 156 000,00 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Истец также указывает, что ООО «ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИИ» также не перечислила денежные средства за перевозку груза, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИИ" (далее – Клиент, Грузоотправитель) заключило с ООО «ШАНС» (далее – Экспедитор) ряд договоров-заявок на перевозку, в том числе и указанные в исковом заявлении №8 от 05.06.2023 г. и №10 от 07.06.2023 г. (далее – Договоры, приложение 2 к иску).

Доказательств наличия договорных или иных отношений и обязательств между Перевозчиком (ИП ФИО1) и Грузоотправителем в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела Договорах отсутствует указание на право перевозчиков, привлекаемых Экспедитором, на взыскание платы с Грузоотправителя.

Факт подписания Грузоотправителем транспортной и/или товарно-транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных обстоятельствах, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИИ" не основано на договоре и нормах материального права.

Доводы Истца не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, так как финансовые взаимоотношения сторон Договора не имеют отношения к расчетам между Экспедитором и привлеченными им перевозчиками, равно как возможное наличие денежных обязательств Экспедитора перед Перевозчиком, и не могут быть основанием для их взыскания с Грузоотправителя.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета Клиента (Грузоотправителя) по состоянию на 19.09.2023г. задолженность Экспедитора перед Клиентом составляет 294 000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие правоотношений между непосредственными перевозчиками, (указанными в Договорах и транспортной накладных) и Истцом, или доказательств принадлежности истцу транспортных средств, используемых для перевозки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" прямо указано:

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) прямо указано:

Третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из изложенного следует, что Грузоотправитель (Ответчик 2) не состоял в правоотношениях с Перевозчиком (Истцом). Перевозчик предположительно (доказательства наличия правоотношений не представлено) осуществлял перевозку на основании договора, заключенного между ним и Экспедитором, и, возможно, является третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств Экспедитора перед Грузоотправителем. Грузоотправитель передавал груз Перевозчику на основании договора между ним и Экспедитором. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ Грузоотправитель не является обязанным лицом по отношению к предпринимателю.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Хайло