Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-35658/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35658/18
17 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (614045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 455 097 руб. 89 коп.

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены

ООО «УК «Север» обратилось в суд с требованием к ООО «Унивис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4/12 от 26.02.2014 в сумме 291 226 руб. 05 коп. за период с апреля по август 2018, пени 163 871 руб. 84 коп. за период с 11.07.2017 по 19.11.2018, рассчитанных в соответствии с п. 4.2 договора с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов 300 руб. за получение платежного поручения по уплате государственной пошлины на бумажном носителе.

Определением от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы пени до 189 210 руб. 95 коп. за период с 11.07.2017 по 19.11.2018, в связи с включением в расчет пени акта № 189 от 30.11.2016. Судом 21.01.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от суммы основного долга. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 291 226 руб. 05 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дело по существу.

В судебное заседание стороны не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что от заключения мирового соглашения ответчик устранился.

От ответчика поступил отзыв на иск, с иском не согласен, указал, что пени рассчитаны на задолженность по договору № 4/12 от 26.02.2014, возникшую по вине собственников истца граждан ФИО1 и ФИО2, не исполнявших свои обязательства по оплате услуг ответчика, что установлено судебными актами, просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор оказания услуг 4/12 от 26.02.2014 по обслуживанию принадлежащих ООО УК «Север» наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации, получению питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно п. 3 6 заказчик (ответчик) оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата за услугу по обслуживанию принадлежащих исполнителю (истцу) наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации производится в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (апрель- август 2018) оказал ответчику услуги на общую сумму 291 226 руб. 05 коп. Ответчик указанную задолженность полностью оплатил, истец отказался от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-12234/2018 с ООО «Унивис» в пользу ООО «УК «Север» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 401 135 руб. 84 коп. за ноябрь 2016, с июня по ноябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу №А50-29175/2018 с ООО «Унивис» в пользу ООО «УК «Север» взыскана задолженность в сумме 326 511 руб. 64 коп. за декабрь 2017 - март 2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора в части холодного водоснабжения и водоотведения исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по обслуживанию принадлежащих исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации, указанных в пункте 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом в соответствии с п. 4.2 договора начислены пени в сумме 189 210 руб. 95 коп. за период с 11.12.2016 по 19.11.2018 (из них: 94 602,75 руб. за водоснабжение и водоотведение; 94 607,46 руб. за обслуживание наружных инженерных сетей водопровода и канализации за июль 2018).

Довод ответчика о том, что пени рассчитаны на задолженность по договору № 4/12 от 26.02.2014, возникшую по вине собственников истца ФИО3 и ФИО2, не исполнявших свои обязательства по оплате услуг ответчика, что установлено при рассмотрении дел № А50-18510/18 и № 50-35720/18, признаны судом несостоятельными, поскольку данные решения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Требования истца основаны на договоре оказания услуг от 26.02.2014, сторонами которого являются ответчик и истец.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб. за получение платежного поручения по уплате государственной пошлины на бумажном носителе.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии банковского ордера № 375509 от 22.11.2018 на сумму 254,24 руб. с назначением платежа «предоставление заверенной копии документов (с НДС) (б/н от 21.11.2018)» и № 375554 от 22.11.2018 на сумму 45,76 руб. с назначением платежа: «НДС по документу № 375509 от 22.11.2018 сумма 300 руб. Назначение документа комиссии: предоставление заверенной копии документов».

Оценив, указанные документы на предмет их относимости и допустимости (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), суд оснований для взыскания судебных расходов в сумме 300 руб. не усматривает. Представленные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные расходы понесены истцом именно по данному делу, поскольку из них невозможно установить, что речь идет о получении именно платежного поручения № 85 от 20.11.2018 на бумажном носителе. То есть указанные выше документы не подтверждают связь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска (в связи с отказом от основной суммы долга) в соответствии с налоговым законодательством истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 189 210 (сто восемьдесят девять тысяч двести десять) руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 426 руб., из которых 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 85 от 20.11.2018 и 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную чеком-ордером от 17.12.2018 (операция № 58).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова