Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-302735/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-302735/22-149-2413
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Циолковского, 6» (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

третье лицо: ООО УК «Зеленая столица»

о признании незаконным распоряжения от 26.12.2022 №13302-РЛ

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.12.2022), ФИО3 (председатель правления)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 23.12.2022 №247-И)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Циолковского, 6» (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция) от 26.12.2022 №13302-РЛ.

Определением от 17.01.2023 к настоящему делу объединено дело №А40-2515/23-33-12 между теми же сторонами о том же предмете спора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Распоряжением Инспекции от 26.12.2022 №13302-РЛ внесены изменения в реестр лицензий города Москвы:

- с 01.01.2023 из реестра информации о способах управления многоквартирными домами города Москвы исключены сведения о том, что ТСЖ «Циолковского, 6» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>,

- с 01.01.2023 в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ООО УК «Зеленая Столица» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным распоряжением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Циолковского, 6» настаивает на том, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее- МКД).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ТСЖ «Циолковского, 6», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое время.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу вышеуказанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее.

В порядке ч. 7. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, основанием управления МКД ТСЖ «Циолковского, 6» являлся договор управления МКД, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21.07.2022 №2/22-С.

В то же время, 14.08.2022 было проведено новое собрание собственников помещений МКД, в том числе по вопросу выбора управляющей организации в указанном доме (вопрос №4), результаты которого оформлены протоколом от 14.08.2022 №1/08. Управляющей организацией МКД избрано ООО УК «Зеленая столица».

Поскольку решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Зеленая столица», оформленное протоколом от 14.08.2022, принято позднее решения, на основании которого управляющей организацией был избран Заявитель, деятельность по управлению МКД уполномочено осуществлять ООО УК «Зеленая столица».

Соответственно, Мосжилинспекцией на основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ обоснованно принято решение о том, что решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.08.2022, имеют приоритет над решением общего собрания, оформленным протоколом от 21.07.2022.

Заявитель настаивает, что инспекцией не проводилась проверка общих собраний, которыми ООО УК «Зеленая столица» выбиралось в качестве управляющей организации. Указывает на незаконность протокола общего собрания и договора управления, представленных в надзорный орган ООО УК «Зеленая столица».

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что в компетенцию Мосжилинспекции не входит возможность установления факта фальсификации представленных в инспекцию документов и принятия процессуальных решений при наличии факта фальсификации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий сведений о факте недействительности (ничтожности) или фальсификации представленных ООО УК «Зеленая столица» документов не имелось, в связи с чем Инспекция в рамках действующего законодательства издала оспариваемое Распоряжение.

Таким образом, Мосжилинспекцией обосновано принято решение в форме распоряжения от 26.12.2022 №13302-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу Распоряжением Инспекции от 22.03.2023 №14027-РЛ с 01.04.2023 в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ТСЖ «Циолковского, 6» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ТСЖ «Циолковского, 6» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого распоряжения отсутствует, оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Циолковского, 6» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин