Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А38-6729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6729/2019
г. Йошкар-Ола
11» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответ- чику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за май 2019 года в сумме 3 760 323 руб. 58 коп., законной неустойки за период с 19.06.2019 по 29.07.2019 в размере 85 981 руб. 24 коп. и с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из муниципального контракта № 12100000231 от 29.12.2018 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в мае 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-5, 77, 89-90).

До принятия судом решения ответчик погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и просил взыскать неустойку в размере 164 357 руб. 76 коп. за период с 19.06.2019 по 17.09.2019 (л.д. 89-90). За- явления об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незакон- ности его уклонения от своевременной оплаты (протокол судебного заседания от 08.10.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ча- стей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по контракту за май 2019 года погашена в полном объеме. Также ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несораз- мерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку МП «ТТ» испы- тывает большие финансовые трудности, а несвоевременная оплата вызвана не- достаточным финансированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров (л.д. 41-42, 98).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объясне- ния истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следу- ющим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» за- ключен муниципальный контракт энергоснабжения № 12100000231, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обяза- тельство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также са- мостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по переда- че электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обя- зался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 10-18). Срок действия контракта установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенно- сти контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функциониро- вания розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допус- кает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по дого- вору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надле- жащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостью снятия показаний приборов учета, актом приемки-передачи электроэнергии и счетом- фактурой за май 2019 года на сумму 3 760 323 руб. 58 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 19-22, 33). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потреби- телем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уров- ням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, уста- новленным в приложении № 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. контракта оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующе- го за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возра- жений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электрической энергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотре- нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противо- речат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыс- кания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иско- вого требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 164 357 руб. 76 коп. за период с 19.06.2019 по 17.09.2019 (л.д. 89-90).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек- троэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде- рации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении суда- ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от- ветственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Су- да РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в

любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невоз- можности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказа- тельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъясне- ний высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех по- требителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно уста- новленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает ре-

шение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 164 357 руб. 76 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбит- ражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 931 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Также в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 301 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 564 712 руб. 63 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 164 357 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 931 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госу- дарственную пошлину в размере 36 301 руб., уплаченную по платежному пору- чению № 1190 от 29.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина