Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А76-15656/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15656/2017
04 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралсетка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 124 775 руб. 90 коп., в том числе основной долг по договору от 07.12.2016 № 40 на сумму 978 066 руб., договорная неустойка за период с 28.12.2016 по 26.05.2017 в размере 146 709 руб. 90 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», (далее – истец, ООО «ПромТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралсетка» (далее – ответчик, ООО ПО «Уралсетка»), о взыскании 1 124 775 руб. 90 коп., в том числе основной долг по договору от 07.12.2016 № 40 на сумму 978 066 руб., договорная неустойка за период с 28.12.2016 по 26.05.2017 в размере 146 709 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 248 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что поставка товара выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара частично не выполнил, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик, в нарушение ст.131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ПромТрансСервис» (поставщик) и ООО ПО «Уралсетка» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.12.2016 №40 на поставку проволоки ГОСТ 3282 (1,7 ТН оцинкованная, крупный намот) (далее - договор) (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Срок поставки товара определен п. 2.1 договора, в соответствии с которым поставщик производит поставку в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Порядок расчета за поставленную продукцию определен п. 3.3 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется выплатить поставщику полную стоимость приобретаемого товара в течение 15 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной, свидетельствующей о получении товара.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.2 договора).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 503 от 13.12.2016 на сумму 1 143 066 руб. (л.д. 10).

Товарная накладная подписана работником ответчика, в товарной накладной имеются оттиски печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарной накладной получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

По условиям договора ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней после получения товара. До настоящего времени ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства. По состоянию на 26.05.2017 задолженность ООО ПО «Уралсетка» перед ООО «ПромТрансСервис» составляет 978 066 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 №49 об оплате задолженности в размере 1 058 597 руб. 41 коп., с указанием на то, что в противном случае ООО «ПромТрансСервис» будет вынуждено обратится в суд с иском о взыскании задолженности с учетом роста инфляционных процентов, неустойки и компенсации понесенных по делу судебных издержек (л.д. 12-13).

В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция, опись вложения в конверт, почтовое уведомление (л.д. 14).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Однако ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 978 066 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 07.12.2016 №40, ответчику начислена неустойка в размере 146 709 руб. 90 коп. за период просрочки с 28.12.2016 по 26.05.2017, исходя из ставки 0,1%.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

С учетом изложенного требование в части взыскания неустойки в размере 146 709 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг в сумме 30 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №21 от 26.04.2017 (далее – договор №21) (л.д. 15), заключенный между ООО «ПромТрансСервис» (клиент) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО ПО «Уралсетка» (п.1 договора № 21).

Согласно п. 2 договора № 21 исполнитель обязуешься:

- изучить представленные клиентом документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд,

- представлять интересы клиента в судах всех инстанций,

- представлять интересы в исполнительном производстве,

- выполнять ряд мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определена в размере 34 500 руб., в том числе НДФЛ 4 485 руб. (п. 3 договора № 21).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 26.04.2017 №182,183 на общую сумму 34 500 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, среднюю стоимость подобных услуг в регионе, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде находит размер представительских издержек разумным.

При этом суд учитывает, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО «ПромТрансСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 26.04.2017 № 184 на сумму 22 561 руб. и от 29.05.2017 №232 на сумму 1 687 руб., всего на сумму 24 248 руб. (л.д. 4,5).

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралсетка», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 978 066 руб., неустойку в размере 146 709 руб. 90 коп., всего 1 124 775 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 248 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.