Решение от 12 января 2023 г. по делу № А74-7975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7975/2022
12 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2023 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 509 184 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки товара продукции №142/05- 2022 от 12.05.2022,

при участии в судебном засе6дании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеза» о взыскании 594 592 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки товара продукции №142/05- 2022 от 12.05.2022.

Определением суда от 03.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от истца ходатайства об увеличении исковых требований до 4 509 184 руб., определением от 20.10.2022 суд принял увеличенный размер иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, который является открытым и общедоступным источником информации.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, п. Красная горка, ул. Рябиновая, д. 32, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые считаются доставленными.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЗА» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции на внутреннем рынке на условиях доставки №142/05-2022 (далее - договор поставки), с учетом протокола разногласий от 16.05.2022, подписанного сторонами.

По условиям договора поставки поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию (товар): Фанера ламинированная 18 мм. 1220х2440 сорт 1/1 F/F, в количестве 1056 листов, стоимостью 3707 руб. за лист, общей стоимостью 3 914 592 руб. Период поставки май 2022 года включительно.

Согласно пункту 2.2 и 2.3 договора поставки местом передачи товара является адрес: 655008, <...>, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня зачисления на счет поставщика предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки, цена договора на момент его заключения составила 3 914 592 руб., в том числе НДС 20%. Оплата покупателем производится на основании счета поставщика в безналичной форме на расчетный счет, путем 100 % предварительной оплаты стоимости Товара.

В пункте 6.2 договора поставки, стороны согласовали, что в случае если сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании счетов ответчика от 11.05.2022 №№2232, 2236, от 13.05.2022 №2251, 2252, истец произвел оплату платежными поручениями от 20.05.2022 №№ 886, от 25.05.2022 № 920, от 27.05.2022 №№ 919, 921, 932 на общую сумму 4 509 184 руб.

Поскольку в установленный договором срок поставка ответчиком не была осуществлена, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2022 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре поставки, регулируемом нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

Ответчиком поставка товара на сумму 4 509 184 руб. произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, и не оспорено ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Как установлено судом, истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 509 184 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки от 12.05.2022 № 142/05-2022.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом 18.11.2022 были сделаны запросы о предоставлении сведений в банки, обслуживающие расчетные счета ответчика.

Согласно ответу акционерного общества «Тинькофф банк» от 29.11.2022 №КБ-5-9382378195194 на расчетный счет ответчика потупили денежные средства истца по платежным поручениям от 27.05.2022 №№ 919, 921, 932 на общую сумму 2 251 888 руб.

В соответствии с ответом публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» от 07.12.2022 №01,4-4/132726 на расчетный счет ответчика потупили денежные средства истца по платежным поручениям от 20.05.2022 №№ 886, от 25.05.2022 № 920 в общей сумме 2257 296 руб.

Поскольку доказательства передачи товара ответчиком на сумму предоплаты либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 546 руб. Истцом уплачена при обращении в суд платёжным поручением от 20.09.2022 №2820 государственная пошлина в сумме 14 892 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С общества с ограниченной ответственностью «Свеза» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 654 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 509 184 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. долга, а также 14 892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеза» в доход федерального бюджета 30 654 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина