Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-15552/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15552/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2018; от ООО «Просис»: ФИО3, по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу № А41-15552/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО «Просис» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о взыскании, по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства» к ООО «Просис» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году № 20/17ФКЦ-144 от 13.12.2016 г. в размере 664 044, 86 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения принят к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства» к ООО «Просис» о взыскании штрафных санкций в размере 416 178,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу № А41-15552/18 первоначальные исковые требования ООО «Просис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ООО «Просис» (исполнитель) и ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году N 20/17ФКЦ-144.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году (далее - Услуги) в соответствии с требованиями и условиями Контракта Заказчику, а последний обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п. 9.1 Договора Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью, каждой со своей Стороны, в соответствии с законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе и подписанный Заказчиком в соответствии с частями 7 - 8 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты - до полного выполнения своих обязательств.

Сроки оказания Услуг: начало - с 01 января 2017 года, окончание - 31 декабря 2017 года (включительно) (п. 1.3 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 1.4. Контракта).

В соответствии с п. 4.3 Контракта его стоимость составляет 2 080 894,14 руб.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в п. 4.5 Контракта, в соответствии с которым оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком по факту оказанных услуг за месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг (сдачи-приемки), счета, счета-фактуры. При этом документы на оплату услуг за декабрь должны быть предоставлены не позднее 20 декабря 2017 года.

Датой оплаты оказанных Услуг считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п. 4.6. Контракта).

Как указывает ООО «Просис», исполнитель надлежащим образом выполнил в полном объеме, в установленные сроки и в соответствии с Контрактом свои обязательства по Контракту в 2017 году, в том числе, в октябре, ноябре и декабре 2017 года.

Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, посчитав, что возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленном договором порядке ответчиком не заявлено.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалами дела Актами сдачи-приемки услуг, счетами, счетами-фактурами за период январь - сентябрь 2017 года.

Указанные акты подписаны заказчиком в установленном договором порядке, и частично оплачены на сумму 1 416 849,28 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Кроме того, факт оказания спорных услуг, по мнению истца, подтверждается Актами сдачи-приемки услуг за период с октября по декабрь 2017 года.

Указанные акты неоднократно направлялись исполнителем в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы сопроводительными письмами N ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 16.12.2017, ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 14.12.2017.

В соответствии с п. 2.4.6 Договора Исполнитель обязан представлять Заказчику Акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 календарных дней после оказания услуг.

Как указывает истец, направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не возвращены, возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленном договором порядке не заявлено, ответчиком не оплачено, размер задолженности составил 664 044,86 руб.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал на приостановление платежей в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контракту.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения Акта обязан направить подписанный Акт или мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года направлены Исполнителем Заказчику 14.12.2017 (исх. № ОЗД-ЦВМТ/12-17) и 16.12.2017 (исх. № ОЗД-ЦВМТ/12-17).

Во исполнение условий договора, заказчиком исполнителю направлено письмо от 28.11.2017 (исх. № 18-01/1020) с требованием устранения недостатков. В данном письме указан срок для исполнения требований - 10 дней с момента получения претензии.

Факт наличия недостатков обществом не оспаривается.

20.12.2017 (исх. № 329) заказчиком также направлено письмо с перечислением недостатков и требованием устранить их в срок до 25.12.2018.

Получение указанных писем общество подтверждает, что следует из отзыва на встречный иск и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта заказчик вправе, письменно уведомив исполнителя, приостановить все платежи по контракту, если исполнитель не выполняет своих обязательств (или части обязательств) по контракту, при условии, что такое уведомление определяет характер невыполнения обязательств и содержит требование того, чтобы исполнитель исправил положение в течение периода времени не превышающего 10 дней после получения исполнителем такого уведомления.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на пункт 2.1.2 контракта указал, что уведомление Заказчика № 328 от 20.10.2017 было получено Исполнителем за пределами срока действия Контракта, а также то, что уведомления не содержат срока на исправление недостатков, согласно пункту 2.1.2 контракта.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым только через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное уведомление было направлено Исполнителю по электронной почте на официальный адрес, что сторонами не оспаривается, а также было направлено почтой и получено заказчиком 06.01.2018, как того требует п. 2.4.8. Контракта.

Как указывалось выше, заказчиком в письме от 28.11.2017 (исх. № 18-01/1020) был указан срок для исполнения требований - 10 дней с момента получения претензии и в письме от 20.12.2017 (исх. № 329) заказчиком также был указан срок для устранения недостатков - до 25.12.2018.

Недостатки до настоящего времени не устранены.

Исходя из изложенного, учреждение обоснованно приостановило платежи в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Мотивируя встречные исковые требования, ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России указывает, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 5.7 Договора на общую сумму 416 178 руб., о чем в адрес ответчика по встречному иску были направлены соответствующие уведомления (исх. N 18-01/1020 от 28.11.2017 г., 329 от 20.12.2017) .

Письмом исх. N 18-01/1020 от 28 ноября 2017 года, учреждение указывает, что Приложением N 1 к Контракту установлено, что в течение 2017 года на Исполнителя возложена обязанность проведения ТО и ремонта следующих аппаратов:

- диагностическая панорамная система (на сумму 12 570,00 руб.);

- машина моющая-дезинфицирующая с принадлежностями (на сумму 7 542,00 руб.) Вместе с тем, как указывает ответчик по первоначальному иску по тексту вышеуказанного письма, истец указанные обязательства не исполнил, в связи с чем, им было принято решение о начислении штрафа, предусмотренного п. 5.7 Договора в размере 208 089,00 руб., а также принято решение о приостановлении всех платежей по Контракту в соответствии с п. 2.1.2 Договора.

Также в материалы дела представлено письмо исх. N 329 от 20.12.2017, в соответствии с которым ответчик уведомляет, что истцом в течение 2017 года не выполнены услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, перечень которого указан по тексту письма, на общую сумму 897 770,00 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту учреждение в соответствии с пунктом 5.4 уведомило общество о начислении штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на экономию подряда, так как специалистами Исполнителя проводился ремонт без закупки дорогостоящих запасных частей.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. В случае твердой цены предполагается, что по общему принципу цена не подлежит изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения вне зависимости от фактического объема выполненных работ и понесенных подрядчиком расходов, какая бы из сторон договора ни предъявила это требование (в том числе, не может быть основанием для изменения цены работы (сметы) тот факт, что при подписании договора подряда не было возможности определить предстоящие объемы работ и сопутствующих им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 1.4. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении Контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции не учел, что в Техническом задании к Контракту (раздел «Требования к срокам оказания услуг») указано, что любой ремонт (в том числе с заменой запасных частей) не должен превышать 4 недель.

В нарушение указанных положений, Исполнителем не представлено каких-либо доказательств, что Заказчик возражал против закупки запасных частей, тогда как ремонт аппаратов проводился за пределами вышеуказанных сроков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 процентов цены контракта, что составляет 208 089,41 руб.

Поскольку учреждением направилось два уведомления о нарушении обществом обязательств, по обоим необходимо взыскание штрафа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, встречный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу №А41-15552/18 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Просис» отказать.

Встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Просис» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России (ИНН <***>) штрафные санкции в сумме 416 178 руб.

Взыскать с ООО «Просис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 324 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова