Решение от 20 января 2020 г. по делу № А32-46543/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-46543/2019
г. Краснодар
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чегем-Второй, Кабардино-Балкарская Республика,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 343 000 руб., неустойки в размере 3 623 419 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИК», с. Чегем-Второй, Кабардино-Балкарская Республика (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 343 000 руб., неустойки в размере 3 623 419 руб.

Также истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: сведения ИФНС № 5 о счетах АО, справки о нулевом остатке по счетам (л.д. 8-12).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и мотивированы неисполнением договорных обязательств. Истец в судебном заседании 26.11.2019 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2019 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «БОТАНИК» (заказчик) и АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (подрядчик) 16.02.2015 заключен договор подряда № 16-02/15-ЭМиАСУТП, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу силового электрооборудования и автоматической системы управления технологией производства (АСУТП) для Зернохранилища вместимостью 20 тыс. тонн с передачей на склад напольного хранения в срок до 20.06.2015 г. (п.п. 1.1, 2.2. договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 893 000 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% до 15.03.2015.

Как следует из искового заявления работы по договору были выполнены 30.11.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2015, подписанным ответчиком без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 893 000 рублей.

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно. Всего ответчик перечислил истцу 550 000 рублей, в том числе платежным поручением от 29.06.2016 № 308 – 300 000 рублей, платежным поручением от 16.11.2016 № 385 – 150 000 рублей, платежным поручением от 24.11.2016 № 394 – 100 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы в сумме 2 343 000 рублей ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ и доказательствами его направления в адрес ответчика.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 343 000 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 893 000 рублей; счет-фактуру от 30.11.2015; доказательства частичной оплаты задолженности: платежные поручения от 29.06.2016 № 308, от 16.11.2016 № 385, от 24.11.2016 № 394, на общую сумму 550 000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 29.09.2019 в размере 3 623 419 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны 30.11.2015, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек 30.11.2018.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, рассматривает предоставленные документы, подписывает их и передает подрядчику либо передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Таким образом, поскольку после получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 № 1 возражения относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не были направлены, работы по договору считаются принятыми.

Исковое заявление от 29.09.2019 поступило в суд 02.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основной задолженности, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины с учетом предоставленной отсрочки следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин