Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А66-15824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15824/2024
г.Тверь
15 сентября 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи: Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,                г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Москва

о взыскании 200 000 руб. 00 коп., 79 руб. 00 коп. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», Тверская область, г. Удомля обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушении исключительного права на промышленный образец, 79 руб.                 00 коп. судебных издержек.

Третьим лицом в иске указан ФИО2, г. Москва.

Определением от 06 декабря 2024  года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13 января 2025 года суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства, а именно: товар Зубная щетка (ЕКСЕ) ЕХХЕ Style Экспертный уход в количестве 1 шт.

Определением от 27 февраля 2025 года суд оставил заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва о вступлении в дело в качестве соистца без движения, в связи с нарушением пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 марта 2025 года суд возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В материалы дела 29.01.2025 от истца постиупила дополнительная письменная позиция по делу с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (исх. от 28.01.2025).

Ответчик отзыв, ходатайств не направил, возражений не заявил.   

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 124523, что подтверждается патентом на промышленный образец, данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 124523 от 30.03.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 124523 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021  №РД0362539.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере                   4 800 000 руб. 00 коп., а также в виде периодических платежей в размере               100 руб. 00 коп. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации контрафактного товара через свою розничную сеть аптек торговой марки «Аптека низких цен».

         Истцом проведена контрольная закупки товара в аптеках ИП ФИО1 под торговой маркой «Аптека низких цен», в т.ч. «Зубная щетка (ЕКСЕ) ЕХХЕ Style Экспертный уход» согласно кассовому №13 от 14.10.2021 на сумму 79 руб. 00 коп. (ФД №201), находящейся по адресу: 170021, <...>, пом. IV.

         Кроме того, третье лицо ФИО2, являясь правообладателем, осуществил самостоятельную контрольную закупку спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, согласно кассовому чеку №85 от 26.11.2021 на сумму 917 руб. 00 коп.

         27.02.2023 истцом в адрес ответчика была направления претензия о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

         Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

         1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

         2) при выполнении работ, оказании услуг;

         3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

         4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

         5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

         Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи.  Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

         В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

         Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;         о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

         Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 ГК РФ применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 124523.

         Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: изделием «Зубная щетка (ЕКСЕ) ЕХХЕ Style Экспертный уход», кассовыми чеками №13 от 14.10.2021, №85 от 26.11.2021, в которых содержатся сведения о продавце, его ИНН, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями 1229, 1255, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

         Суд отмечает, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

         В силу пункта 4 статьи 1358 ГК РФ, если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

         В пункте 123 постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

         При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

         Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

         Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

         Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

         Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. № 695 (далее - Правила), признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

         Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленного образца, сличив промышленный образец с контрафактным товаром ответчика, суд приходит к выводу, что в изделии Зубная щетка (ЕКСЕ) ЕХХЕ Style Экспертный уход, проданным ответчиком, повторены все существенные признаки запатентованного промышленного образца, в том числе оформление корпуса, композиционных элементов - головки, шейки и ручки зубной щетки. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.   

         Поскольку изделие, проданное ответчиком содержат все существенные признаки промышленного образца истца, они имеют сходное назначение, суд к выводу о доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности

         Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

         Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

         Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

         В настоящем случае истец просит о взыскании с ответчика компенсации в твердой сумме в размере 200 000 руб. 00 коп.

         Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

         При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае суд учитывает, что истцом факт реализации ответчиком спорной продукции во всех торговых точках, принадлежащих последнему, не подтвержден. Подтверждена лишь реализация товара в двух торговых точках (кассовые чеки №13 от 14.10.2021, №85 от 26.11.2021).

Ранее ответчик за нарушение исключительных прав к ответственности не привлекался, а требование истца основано на формальных критериях безотносительно действительного использования исключительного права, безотносительно размера причинённых убытков, неимеет связи с размерами даже возможной прибыли ответчика (и об установлении данных обстоятельств истец не заявил). Сведений об уведомлении ответчика о допущенном нарушении при приобретении первого товара также не имеется.

         Исходя из изложенного, характер возникшего спора, одновременно учитывая количество проданных ответчиком товаров, суд считает, что присуждение истцу компенсации на сумму 20 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО «Завод зубных щеток» является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, настимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

         Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом входе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Истцом понесены следующие судебные издержки: 145 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика.

         В материалы дела представлены кассовый чек №13 от 14.10.2021 на сумму 79 руб. 00 коп.

         Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>)                   20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушении исключительного права на промышленный образец, а также 1500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. 00 коп. судебных издержек.

         В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.    Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления судебного акта в законную силу и истечения срока, установленного для его обжалования.

         Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


         Судья                                                                        Л.В. Нофал