Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А46-14242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14242/2021
10 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195 738 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарного предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - истец, МУП «Тепловодоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (далее - ответчик, ООО «Новая недвижимость») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года в сумме 157 642 руб. 26 коп., пени за период с 11.01.2019 по 09.08.2021 в сумме 38 096 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2021 от ООО «Новая недвижимость» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность отсутствует, ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года тепловой энергии, начисленной с 11.01.2019 по 03.09.2021 в сумме 39 876 руб. 85 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

МУП «Тепловодоснабжение» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории р.п. Черлак в Омской области.

Как указал истец, в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года МУП «Тепловодоснабжение» обеспечило подачу тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>, правообладателем которого в спорный период являлось ООО «Новая недвижимость».

Стоимость отпущенной электрической энергии за означенный период составила 157 642 руб. 26 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за коммунальный ресурс в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 157 642 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, 08.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ООО «Новая недвижимость» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения МУП «Тепловодоснабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения суда сумма основного долга ответчиком была погашена, что послужило основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит исковые требования МУП «Тепловодоснабжение» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, МУП «Тепловодоснабжение» осуществлена поставка тепловой энергии в административное здание, правообладателем которого в спорный период являлось ООО «Новая недвижимость», по указанному выше адресу в р.п. Черлак Омской области в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии в установленный срок не произвел.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 66 Правила № 354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанный выше период тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 11.01.2019 по 03.09.2021 в сумме 39 876 руб. 85 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Новая недвижимость» пени за период с 11.01.2019 по 03.09.2021 в сумме 39 876 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.01.2019 по 03.09.2021 в сумме 39 876 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина