Дополнительное решение от 11 марта 2022 г. по делу № А63-15145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15145/2021
г. Ставрополь
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом дополнительного решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чухлома, о взыскании 80 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 3652 от 12.11.2019, 8 094 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 10.09.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» (далее – ООО «ПИЦ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области о взыскании 80 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 3652 от 12.11.2019, 8 094 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 10.09.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 29.11.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. долга, 8 094 руб. 67 коп. неустойки, 3 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии указанного решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, судом назначено судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса и вынесения дополнительного решения.

Истец и ответчик в суд не явились; о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ), в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги о взыскании в судебном порядке задолженности с администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области по муниципальному контракту № 3652 от 12.11.2019.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением № 615 от 13.09.2021 заказчик произвел оплату в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств и продолжительность его рассмотрения. Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя требовала минимальных временных затрат.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, объективно подтверждающие факт завышения этих расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя по подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 111, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять дополнительное решение.

Взыскать с администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чухлома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова