Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-2204/2017

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2204/2017
г. Краснодар
10 июля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2017 года; Полный текст определения изготовлен 10 июля 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1, ФИО2- Ахтарский район (ОГРНИП/ИНН ФЛ 309234717400020/234700623958)

о взыскании ущерба в размере 39 312 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (далее – ответчик) ущерба в размере 39 312 руб., причиненного в результате несанкционированного размещения ТБО на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 на основании распоряжения № 09- 09/ВП820 от 06.05.2016 управлением в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки на принадлежащем обществу на праве аренды (договор аренды 05.12.2012) земельном участке с кадастровым номером 23:25:0605000:333, входящий в обособленный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:152, площадью 26,12 га, 13.05.2016 проведен отбор почвы для исследования химико-таксикологических показателей.

По результатам экспертизы установлено, что в исследованном образце № 120-Т1 (133139) содержание подвижных форм свинца превышает допустимые уровни, указанные в ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в

почве», свинец (подвижная форма) при нормативе не более 6,0 мг.кг. результат испытаний 11,9 мг.кг в два раза превышает допустимые уровни.

По факту выявленных нарушений п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением управления от 08.06.2016 № 28Ф-21/2016-299 индивидуальный предприниматель – главы КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление обществом не оспорено. Штраф оплачен.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и обратилось в суд с настоящими требованиями. Сумма ущерба составила 39 312 руб.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями п. 2 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела: актом проверки № 09-09/ВП-820 от 31.05.2016, результатом исследований по экспертизе № 40е-41е от 25.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 № 28Ф-21/2016-299.

Из указанных документов следует, что проверяющим органом установлен факт отнесения земельного участка кадастровым номером 23:25:0605000:333, входящий в обособленный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:152 к категории земель сельскохозяйственного назначения и использования его ответчиком не в соответствии с целевым назначением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам,

животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что расчет ущерба произведен управлением на основании названной Методики исходя из площади деградации плодородного слоя почвы – 27,3 кв.м., соответствующих коэффициентов для земель сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 с. 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба в размере 39 312 руб. законны и обоснованы.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1, ФИО2-Ахтарский район (ОГРНИП/ИНН ФЛ 309234717400020/234700623958) в доход Российской Федерации по КБК 08111625060016000140 – «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства» сумму ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 312 руб.

Сумма ущерба подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: (ИНН/КПП 2311079945/231101001; получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея); р/с <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК Банка 040349001 ОКТМО 03701000, КБК 08111690040046000; УИН 08136139100002124620.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1, ФИО2-Ахтарский район (ОГРНИП/ИНН ФЛ

309234717400020/234700623958) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный