Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68132/2025


г. Москва Дело № А40-178989/23

16.03.03.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод № 6", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-178989/23, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 820 823 813,57 руб.,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО "Хлебозавод № 6",


при участии в судебном заседании:


от ТСЖ «Дом на Ефремова», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.05.2025

от конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод № 6" – ФИО5 по дов.

от 06.02.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 ООО "Хлебозавод № 6" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО6, члена МСО ПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 25.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2024 от ТСН «Дом на Ефремова» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 820 823 813,57 руб. основной долг, 337 743 549 руб. неустойка – а третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом полодений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельномссти (банкротстве)»).

Определением от 14.11.2025 суд заявление удовлетворил.


Конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод № 6" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ТСН «Дом на Ефремова», ФИО2, ФИО1, ФИО3 представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


2 А40-178989/23


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ТСН «Дом на Ефремова», ФИО2, ФИО1, ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № 2-188/2024, оставленном без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 16.09.2025.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы том, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неправомерно руководствовался только решением суда общей юрисдикции, тогда как оно принято с очевидными нарушениями закона, в связи с чем не являлось для суда обязательным.

Требования кредитора подлежали рассмотрению не в районном суде, а непосредственно в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 30.11.2023, а решение суда общей юрисдикции вынесено 10.01.2024 (в полном объеме изготовлено 17.01.2024), т.е. решение вынесено после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства.

Таким образом, требования кредитора подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества, а в рамках дела № 2-188/2024 Хамовнического районного суда г. Москвы подлежали оставлению без рассмотрения или передаче по подсудности в дело о банкротстве.

Ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения, передаче дела по подсудности рассматривались Хамовническим районным судом г. Москвы., в их удовлетворении отказано.

В обоснование отказа суд сослался на пункты 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, которые позволяют суду продолжить рассмотрение иска, если должник находится в процедурах наблюдения, внешнего управления или финансового оздоровления. Однако указанные пункты, как следует из их содержания, относятся исключительно к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и не являются применимыми в случае введения процедуры конкурсного производства, о чем было сообщено суду и о чем имеется многочисленная представленная суду практика.

Отсутствие у суда общей юрисдикции после введения конкурсного производства полномочий на рассмотрение дела, и необходимость рассмотрения требований арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ и основано на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, решение судом общей юрисдикции вынесено вне его компетенции и является незаконным.

Суд первой инстанции не мог руководствоваться этим решением суда общей юрисдикции также потому, что районный суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле иных кредиторов общества, лишив их права возражать против требований заявившихся кредиторов.

Конкурсный управляющий приводит, кроме того, иные многочисленные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправомерно исходил из наличия лишь судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что


3 А40-178989/23


требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что в настоящем рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые подлежали дополнительному исследованию судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено. Субъективная оценка данного решения суда конкурсным управляющим как незаконного доказательством незаконности решения суда являться не может.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта подтвержденности требований кредитора вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что требование кредитором заявлено в суд до срока закрытия реестра требований кредиторов, текущим не является.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Как обоснованно указывают кредиторы в пояснениях на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-178989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова